Мировой судья Симкин А.С.

Адм. дело № 12-110/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника Мартьянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 22 километре автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по жалобе. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела было установлено, что протоколы были подписаны понятыми ФИО6 ФИО10 пустыми, процедура оформления протокола соблюдена не была, что является существенным недостатком. ФИО6 не слышал, чтобы ФИО2 отказывался пройти медицинское освидетельствование, не помнит, чтобы сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с пояснениями свидетеля ФИО7 Вывод суда о том, что пояснения сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 последовательны и не противоречат как имеющимся материалам дела, так и показаниям свидетеля ФИО6, не соответствует обстоятельствам дела. 

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ему не предлагали пройти данное освидетельствование, с результатами освидетельствования на месте был не согласен, протоколы сотрудники полиции ему вручили не все, и давили на понятых, чтобы те подписали пустые бланки.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах по делу. 

Свидетель ФИО10 в суде показала, что присутствовала с ФИО6 при освидетельствовании на месте по просьбе сотрудников полиции ФИО2, который признаков опьянения не имел, прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкометра, который показал наличие у него состояния опьянения, с результатами алкометра ФИО2 не согласился, они со вторым понятым ФИО6 подписали по просьбе сотрудников полиции пустые бланки, и поехали домой. В ее присутствии сотрудники полиции не предлагали пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она этого не слышала. Вся процедура освидетельствования на месте ФИО2 заняла у них около 20 минут времени, в период с 18:00 до 19:00 часов. 

Изучив доводы жалобы, заслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, считаю жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п.129 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении ФИО2 п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, установлено состояние опьянения, от подписи в протоколе ФИО13 отказался в присутствии двух понятых (л.д.9); чеком-алкометра с показаниями наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, равных 0,81 мг\л (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило указанное в протоколе несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснениями понятых ФИО6, ФИО10, удостоверившими своими подписями содержание протоколов, о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения. В их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на месте на состояние опьянения и не согласился с результатами прибора, после чего сотрудниками ДПС было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, пояснив, что вчера употребил алкоголь на дне рождения, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены (л.д.11, 14); рапортом ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 о том, что находясь на службе в составе наряда с ИДПС ФИО12 выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 22км автодороги Пермь–Екатеринбург, при выяснении обстоятельств у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат показал 0,82 мг\л, с которым он не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, от подписи также отказался (л.д.13); объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хонда-Джаз, в 17:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, спиртные напитки употреблял накануне (л.д.12, 16, 68); показаниями в суде первой инстанции сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о том, что в октябре 2016 года на 22км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2, у которого в ходе оформления происшествия были выявлены признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование последнего на месте в присутствии понятых с помощью прибора алкометра, который показал наличие опьянения у ФИО2, с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, ему в присутствии понятых было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых по совету своей супруги, и отказался от подписей во всех процессуальных документах. Ход и результаты освидетельствования подтвердили понятые своими подписями в протоколах, понятые присутствовали во время всей процедуры освидетельствования и заполнения ими документов, пустые бланки они не подписывали, присутствовали при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.96, 97). 

Вопреки утверждению стороны защиты, исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что все процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями, а также изложивших происходящие в их присутствии сведения в своих первоначальных объяснениях, зафиксировав содержащиеся в них сведения своими подписями после непосредственного ознакомления с их содержанием. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. 

Оснований ставить под сомнение достоверность подписей понятых в процессуальных документах, а также содержание их первоначальных объяснений по обстоятельствам проведения в их присутствии процессуальных действий сотрудниками полиции, у суда не имеется. Из полученных в ходе производства по делу объяснений понятых следует, что все права сотрудниками полиции им были разъяснены, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что они удостоверили своей подписью в бланках объяснений, которые содержат изложение наблюдаемых понятыми событий в объеме, необходимом для доказывания по делу фактических обстоятельств произошедших событий. 

Поскольку первоначально данные понятыми по делу объяснения согласуются в полном объеме с показаниями по делу сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО11 и в полном объеме объективно подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами, мировой судья правильно расценил как достоверные и положил их в основу своего вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, содержание первоначальных объяснений понятых ФИО6, ФИО10 и показания инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО11, отвергнув при этом показания в суде свидетелей ФИО6 и ФИО4, как противоречащие содержанию данных ранее понятым объяснений, показаниям сотрудников полиции и составленных по делу последними процессуальных документов. 

Оснований не соглашаться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу или ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем показания свидетеля ФИО10 в суде апелляционной инстанции суд также расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе содержанием первоначальных объяснений данного свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что они в полном объеме согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу, которые в своей совокупности изобличают виновность ФИО2 в совершении изложенного выше правонарушения и подтверждают вывод мирового судьи о том, что ФИО2, будучи несогласным с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему сотрудниками полиции.

При этом, утверждение свидетеля ФИО10 в суде о подписании ею сотрудникам полиции пустых бланков, по мнению суда, является недостоверным и на том основании, что, как следует из показаний в суде данного свидетеля, она присутствовала на месте освидетельствования ФИО2 минут 20, а затем уехала. Однако, как следует из представленных по делу процессуальных документов сотрудниками полиции процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования происходила в общей сложности 25 минут, что укладывается в общую картину и показания сотрудников полиции о том, что все процессуальные действия ими проводились в присутствии понятых, и опровергает показания в суде понятых ФИО6, ФИО10 об обратном. 

Таким образом, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действия ФИО2 указанного выше состава административного правонарушения, а также несостоятельности доводов жалобы последнего. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. 

Все исследованные по делу доказательства не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, все доводы стороны защиты, приводимые в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования мирового судьи и всем доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. 

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 при направлении его на освидетельствование не поступало. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД, он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие порядок и ход применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены правильно. Все предусмотренные права участникам при осуществлении данных мер обеспечения производства по делу были разъяснены, и никаких замечаний от них не поступало о допущенных со стороны сотрудников полиции нарушений закона.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, должностных лиц правоохранительных органов, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, и отсутствие сведений о наличии со стороны последних какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, у суда не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО2 и его защитника в суде, судья расценивает как несостоятельные, и не подлежащие удовлетворению. 

Вместе с тем, оценивая назначенное ФИО2 мировым судьей наказание, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении дела постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. 

Вместе с тем, после отмены данного постановления судом апелляционной инстанции решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направления административного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье в связи с допущенными им по делу процессуальными нарушениями, при новом рассмотрении дела по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, признав ФИО2 виновным в совершении описанного выше правонарушения, назначил ему более строгое наказание, нежели ему было назначено при первоначальном рассмотрении по делу - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, тем самым существенно ухудшив положение ФИО2

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей не было учтено, что законодательство об административных правонарушениях не содержит положений, допускающих усиление наказания при пересмотре дела, кроме как по жалобе потерпевшего. Также не может быть назначено более строгое наказание при новом рассмотрении дела после отмены принятых по делу решений и по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности. По смыслу положений ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. 

Указанная правовая позиция, закрепленная в ст. 30.7 КоАП РФ корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению. Размер назначенного ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения подлежит снижению, с назначением ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО15 изменить:

- снизить размер назначенного ФИО2 наказания, и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко