№ 1-21/2021

64RS0035-01-2021-000165-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Д.П., 

при помощнике судьи Кургановой М.В.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Юдникова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности, не имеющего, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени штраф наложенный мировым судьей судебного участка №, 

<

адрес> ФИО1 не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, водитель ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь возле 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сел в автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з № регион и начал движение, в направлении 

<

адрес>, р.

<

адрес>, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения. При управлении данным автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з Р № регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут проезжая по автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением, допустил наезд на столб освещения (фонарный столб). После того, как ФИО1 допустил наезд на столб освещения (фонарный столб), подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес>.

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес> лейтенанта полиции, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Советская РБ» 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1, имея административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП, и зная об этом, вновь, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно указав место, время, способ и мотив совершения преступления, пояснив, что действительно будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь в состоянии опьянения управлял автомашиной, от медицинского освидетельствования отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний, так же показаниями свидетелей и материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он является сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, проезжая на служебном автомобиле, вблизи 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ими был обнаружен, автомобиль марки ВАЗ-21140 р/з № регион, водитель которого допустил наезд на столб освещения (фонарный столб). В результате наезда, автомобиль ВАЗ-21140 р/з № регион, имел технические повреждения. Рядом с автомобилем марки ВАЗ-21140 р/з № регион находился мужчина. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> Свидетель №3 подошел к данному мужчине, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, по наличию признаков алкогольного опьянения, а именно неустойчивости позы, нарушения речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, исходящему запаху алкоголя из полости рта, он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В процессе общения было установлено, что водителем данного автомобиля, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 постановлением суда был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев и назначен административный штраф в размере 30000 рублей, таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с вышеизложенным в действиях ФИО1, усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, также ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Советская РБ» 

<

адрес>, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 составил в отношении ФИО1 протокол о задержании транспортного средства. После чего на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> ФИО8 была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д.34-36).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут вблизи 

<

адрес>, р.

<

адрес> остановили сотрудники полиции, которые и предложили ему поучаствовать в качестве понятого, также был приглашен второй понятой, на что они согласились. Перед этим им были разъяснены права и обязанности понятого, которые были понятны. В тот момент вблизи 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находился автомобиль марки ВАЗ-21140 р/з № регион, водитель которого допустил наезд на столб освещения (фонарный столб). Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что он является водителем данного транспортного средства. По наличию неустойчивой позы, нарушения речи, исходящему запаху алкоголя из полости рта, он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский» 

<

адрес> ФИО9 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, также гр-ну ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Советская РБ» 

<

адрес>, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки по данным ИБД-Р, было установлено, что ФИО1, ранее был лишен права управления транспортным средством по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и срок административного наказания еще не истек. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и другой понятой поставили свои подписи. Больше ему по данному поводу пояснить нечего. (л.д.77-79)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они на автомобиле марки ВАЗ 21140 р/з № регион, который принадлежит её бывшему мужу ФИО1 приехали к её знакомой Свидетель №6, которая проживает по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В гостях у Свидетель №6 они употребили спиртное, а именно пиво, ФИО1 выпил примерно 1,5-2 литра пива. Примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 сел за руль, завел двигатель на автомобиле ВАЗ 21140 р/з № регион и стал совершать движение на автомобиле ВАЗ 21140 р/з № регион, при этом он знал, что лишен водительского удостоверения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в данный момент находится в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась с ним в автомобиле на заднем сиденье автомобиля, когда они выехали на автомобиле марки ВАЗ 21140 р/з № регион со двора 

<

адрес>, р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>, то вблизи 

<

адрес>, у ФИО1 занесло автомобиль и он не справился с управление и допустил столкновение со столбом освещения (фонарным столбом), в результате произошедшего автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з № регион получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут точное время сказать не может, так как не помнит, к ним подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес>. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль и там под видеозапись видеорегистратора предложил, как ей стало известно от ФИО1, пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Советская РБ» 

<

адрес>, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он при этом пояснил, что ранее выпил примерно 1,5-2 литра пива и находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем на место происшествия прибыла следственно оперативная группа, и следователь составил протокол осмотра происшествия в присутствии двух понятых. Также Свидетель №1 добавила, что при столкновении автомобиля марки ВАЗ 21140 р/з № регион со столбом освещения (фонарным столбом), она никаких телесных повреждений не получила. (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут к ней в гости приехали её знакомые, Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21140 р/з № регион. Они стали употреблять спиртное, а именно пиво, ФИО1 выпил примерно 1,5-2 литра пива. Примерно в 07 часов 30 минут точное время сказать не может так как не помнит, Свидетель №1 и ФИО1 решили на автомобиле марки ВАЗ 21140 р/з № № регион, поехать к себе домой в 

<

адрес>. (л.д. 80-82).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом, оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Советский» лейтенанта полиции ФИО10 зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Советский» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им было полученное телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21140 р/з № регион с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на котором расположена автомашина марки ВАЗ 21140 р/з Р 590 КС 64 регион, (л.д.5-9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з № регион. (л.д.13).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. (/л.д.14).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано автотранспортное средство ВАЗ 21140 р/з № регион. (л.д.15).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 (семь) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-29).

Справкой согласно которой ФИО1 водительское удостоверение №, категории « В » от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ОГИБДД не сдано, штраф в размере 30000 рублей не оплачен. С заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. (л.д. 31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО8, был изъят диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2021г., в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в последствии был приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 45-49).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 будучи ранее подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» (л. д. 86,88) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии дознания, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления (л. д. 18).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказания подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное более мягкое наказание не окажет на ФИО1 воспитательного воздействия.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Юдникову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в размере 3000 рублей, которые являются процессуальными издержками.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд:

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле, автомашину марки ВАЗ 21140 р/з № регион по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату в ходе предварительного расследования, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Д.П. Коваленко