Дело № 1-118/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск 20 января 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Р.Л.В. 

защитника – адвоката Титова О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДАТА около 14 часов пришел в АДРЕС, где воспользовавшись отсутствием в квартире Р.Л.В., противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащий Р.Л.В. телевизор стоимостью 15000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 ДАТА около 14 часов пришел в АДРЕС, где воспользовавшись отсутствием в квартире Р.Л.В., противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу телевизор «Samsung» UE 40EH5307К 42 дюйма стоимостью 15000 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Потерпевшая Р.Л.В. в судебном заседании просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Бараев Д.И. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 выводов для себя не делает.

Подсудимый ФИО1, адвокат Титов О.В. выразили свое согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

Заслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что ФИО1 не судим, раскаялся в содеянном, совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая просила уголовное дело прекратить, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензий она не имеет, суд считает возможным производство по настоящему делу прекратить за примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: два телевизора, два пульта дистанционного управления, руководство по эксплуатации – полагать возвращенными по принадлежности потерпевшей Р.Л.В., тетрадь учета – полагать возвращенной по принадлежности свидетелю Р.Ю.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Г. Коломиец