Уголовное дело № 10-6/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

29 августа 2017 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя прокуратуры в лице прокурора Манского района Красноярского края Корякова С.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М., представившего удостоверение № и ордер № АА 064404,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-6/17 по апелляционным жалобам защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 апреля 2017 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159-2 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении пособия установленного законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах влекущих, прекращение указанных выплат при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 апреля 2017 г.

25 апреля 2017 г. от защитника Реутского С.М. и осужденного ФИО1 поступили апелляционные жалобы, в которых они просят отменить приговор от 13 апреля 2017 г., прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, мотивируя этот тем, что в ходе судебного заседания стороной защиты было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ, однако оно не было удовлетворено судом, хотя данное ходатайство было поддержано и представителем потерпевшего, и государственным обвинителем, при этом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты, суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, характеризуется с положительной стороны, в ходе предварительного расследования загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. 13 апреля 2017 г. мировой судья вынес в отношении ФИО1 чрезмерно суровый приговор, не учитывающий проявленного ФИО1 деятельного раскаяния, связанного с активным способствованием и раскрытием преступления, сам ущерб был возмещен еще до возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Реутского С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор от 13 апреля 2017 г. с прекращением уголовного дела за деятельном сторон, указавшим на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, препятствующего основной работе ФИО1, выступления представителя прокуратуры Корякова С.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Реутского С.М. с оставлением вынесенного приговора от 13 апреля 2017 г. без изменения, суд приходит к выводу о том, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор от 13 апреля 2017 г. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции велось по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены, каких-либо нарушений прав ФИО1, связанных с применением особого порядка, судом не допущено.

Неправомерные действия ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинение, с учетом рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст.159-2 УК РФ, и оснований не согласится с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание, назначенное ФИО1 в виде 100 часов обязательных работ, является справедливым, определено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6,, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия в его поведении смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

13 апреля 2017 г. при назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие в поведении осужденного следующих смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, удовлетворительные характеристики личности, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, активное способствование раскрытию и расследования преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, проживание в гражданском браке, наличие трудоустройства, и все эти смягчающие обстоятельства нашили свое отражение в назначенном ФИО1 наказании, которое чрезмерно суровым не является.

ФИО1, как обоснованно установил мировой судья, характеризуется в целом удовлетворительно, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку, согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, 09 мая 2016 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности автовладельца), при этом материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 принимает участие в организации праздников, досуговых мероприятий на территории Камарчагского сельсовета Манского р-на Красноярского края, занимается иной общественно полезной деятельностью на территории указанного сельсовета.

УК РФ в ч. 1 ст. 75 действительно предусмотрено правило, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Нормативное содержание ч. 1 ст. 75 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», свидетельствует о том, что: 1) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии); 2) судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным; 3) разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности; 4) при этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

13 апреля 2017 г. мировой судья, должным образом проанализировав материалы уголовного дела, правильно не усмотрел оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, юридически значимые обстоятельства вменяемого ФИО1 деяния были установлены сотрудниками КГКУ «ЦЗН Манского района» в рамках внутреннего расследования еще 20 сентября 2016 г., однако после этого в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО1 не обращался, уголовное дело было возбуждено 16 декабря 2016 г. на основании сообщения КГКУ «ЦЗН Манского района» от 08 ноября 2016 г., сумма похищенных денежных средств была возмещена ФИО1 лишь 19 октября 2016 г., то есть уже после того, как незаконность получения ФИО1 денежных средств была установлена сотрудниками КГКУ «Манского района», при этом последующее поведение ФИО1 в рамках предварительного расследования, хотя и было связано с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, однако сводилось к признанию тех обстоятельств, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов из указанного сообщения КГКУ «ЦЗН Манского района», а такие данные о поведении ФИО1 не влекут утрату общественной опасности совершенного им преступления и, как следствие, его освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, повлиявших на исход дела, и которые в силу требований УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения вынесенного приговора в апелляционном порядке мировым судьей не допущено, само уголовное дело рассмотрено мировым всесторонне и объективно.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Реутского С.М., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда. 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 г.

Мотивированное постановление изготовлено 01 сентября 2017 г.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов