Судья первой инстанции: Власова С.С. Дело № 1-271/2023 

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Курточкина Ю.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым Никитина Р.К., а также апелляционной жалобе представителя потерпевшего Администрации 

<

адрес> ФИО10 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.60 лет СССР, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступление сторон, изучив материалы дела. суд

установил:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Никитин Р.К. считает постановление подлежащим отмене, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушениях в описании преступлений, инкриминируемом подсудимому ФИО8, является преждевременным, поскольку по делу не исследовались представленные письменные материалы и не допрашивались по обстоятельствам дела свидетели и подсудимый. 

Таким образом, суд, не предоставив стороне обвинения возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

Полагает незаконным вывод суда о том, что органы следствия в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении привели взаимоисключающие формы совершения мошенничества, поскольку уголовный закон не раскрывает понятия «приобретение права на чужое имущество». Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминируется хищение земельных участков в пользу своего отца - ФИО9, который не был осведомлен о преступных намерениях своего сына. В данном конкретном случае, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как приобретение права на чужое имущество, поскольку в силу норм законодательства Российской Федерации невозможно приобрести право в пользу другого лица, в связи с чем, действия ФИО1, квалифицированы верно - как хищение имущества, то есть земельных участков.

Вопреки выводам суда, указывает, что в постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения и в обвинительном заключении, указаны даты произведения регистрации права собственности Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым как по эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ ), так и по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ ), то есть указан момент окончания преступления.

Безосновательным находит и вывод суда о том, что в предъявленном обвинении не раскрыт способ обмана, при помощи которого ФИО1 совершил мошенничество. Фактически, ФИО1 обманул сотрудников Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а именно скрыл от регистрирующих органов факт нахождения земельного участка размером 200 кв.м., фактическое его местонахождение, получив данный участок в собственность своего отца - ФИО9, то есть фактически получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, сменил адрес земельного участка ( с 

<

адрес> ). Далее, убедившись, что сотрудники Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ввиду смены адреса земельного участка, не смогут отследить ранее выполненные действия с земельными участками, уже реализовав свое право на получение земельного участка бесплатно в собственность, скрыв данный факт от сотрудников Администрации 

<

адрес>, обратился к ним с целью повторной реализации права получения земельного участка в собственность бесплатно. 

Также, выражает несогласие с доводами суда об указании взаимоисключающих, противоречащих сведениях относительно времени составляющих объективную сторону вмененного преступления, а также площади похищенного земельного участка по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Администрации 

<

адрес> ФИО10 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. 

Считает, что постановление суда является незаконным, поскольку оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, следствие проведено полно и объективно, имеющиеся в уголовном деле доказательства достаточны для принятия по делу итогового решения судом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и составления обвинительного заключения не имеется.

Указывает, что ФИО1 совершены мошеннические действия путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений при обращении в Администрацию 

<

адрес> с заявлением для получения права на земельный участок площадью 1135 кв.м., бесплатно в собственность, в вследствие которых из муниципальной формы собственности убыл земельный участок площадью 800 кв.м., с учетом того, что право на 200 кв.м. у него ранее было реализовано.

ФИО1, через ФИО9, при обращении в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов не уведомлял администрацию 

<

адрес> о том, что ранее решением Исполнительного комитета Изобильненского сельского совета приусадебный земельный участок площадью 200 кв.м. в 

<

адрес>А был закреплен за ним и фактически право на получение земельного участка им уже было реализовано в период 2016 года. 

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для производства дополнительного следствия будет затягивать разумные сроки уголовного судопроизводства и впоследующем может лишить потерпевшего -Администрацию 

<

адрес> вернуть похищенное в муниципальную собственность имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе способы и мотивы совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка обвинения, пункт и часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении, согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Однако, указанные требования закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не соблюдены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции указал, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, содержит неустранимые противоречия относительно формы совершения мошенничества, в совершении которого обвиняется ФИО1 – хищение чужого имущества путем обмана или приобретение права на чужое имущество путем обмана, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку является некорректной и влечет невозможность надлежащего осуществления подсудимым своего права на защиту.

Фактически, описание преступного деяния по двум инкриминируемым ФИО1 эпизодам преступлений, состоит в приобретении в пользу ФИО9 права собственности на земельный участок. Вместе с тем, действия ФИО1 при наличии альтернативной формулировки диспозиции инкриминируемых статей в части формы мошенничества, квалифицированы как хищение чужого имущества. 

Допущенные противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий обвиняемого, а также при описании самого деяния являются существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, которые являются неустранимыми в рамках судебного рассмотрения уголовного дела, поскольку влечет нарушение права обвиняемого на защиту в части неконкретности предъявленного обвинения. 

Указанные обстоятельства являются очевидными, вытекают из сущности предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемого и не требуют исследования доказательств. 

Обязанность по установлению конкретной формы хищения в рамках производства по уголовному делу возложена на орган предварительного расследования, который формулирует конкретное обвинение индивидуально в отношении каждого лица. Судебное разбирательство, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Довод апелляционного представления об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела являются несостоятельными и не влекут отмены судебного постановления, поскольку четкое и конкретное описание вменяемых обвиняемому преступлений влияет на правильное определение пределов судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неоправданном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о нарушении принятым судом решении нарушается их право на разумный срок рассмотрения дела по существу, являются несостоятельными, так как принять решение суду первой инстанции на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ, невозможно, при этом уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. 

Доводы апелляционного представления о том, что выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору сделаны преждевременно, без исследования доказательств, представленных стороной обвинения, отклоняются, поскольку недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют принятию судом решения по существу на основании такого обвинительного заключения, в данном случае очевидны и не требуют проведения судебного следствия в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда о не раскрытии в обвинении способа обмана, отсутствия перечня документов, несоответствующих действительности, поданных в МФЦ, а также противоречия относительно времени совершения определенных действий, описанных в обвинении, в том числе при описании площади похищенного земельного участка по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются преждевременными, поскольку требуют исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым суда от 29 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной