66RS0051-01-2020-002050-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 08 сентября 2020 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Соломатова В.Н.,

защитника – адвоката Дьячковой О.Г., 

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-429, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находился у 

<

адрес>. Испытывая материальные затруднения, ФИО1 решил совершить кражу какого - либо ценного имущества из бани расположенной во дворе 

<

адрес> принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, во исполнение задуманного, с корыстной целью направленной на тайное хищение имущества, свободным доступом проник во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошел к бане расположенной во дворе указанного дома, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно, с целью кражи проник в баню расположенную по вышеуказанному адресу, используемую владельцем для хранения ценного имущества, где демонтировав металлическую печь, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, пытался ее похитить. Однако довести задуманное преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления свидетелем ФИО2, в связи с чем с места преступления скрылся. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - покушения на кражу, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Соломатов заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Дьячкова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 92), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется в целом удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, наличие явки с повинной (л.д. 4), а также его состояние здоровья, указав об этом в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую печь, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по месту нахождения в распоряжение собственника.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.