12-467/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО11, с участием заявителя - инженера-эколога АО «Махачкалинский морской торговый порт» (далее АО «ММТП») ФИО2 и его ФИО1 по ходатайству - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 по РД по доверенности ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев жалобу инженера-эколога АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2 на постановление Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 №/П/14-1 от 16.09.2020г., которым инженер-эколог АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №/П/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО8 инженер-эколог АО «ММТП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, инженер-эколог АО «ММТП» ФИО2 просит об отмене вынесенного Северо-Кавказским межрегиональным ФИО1 в отношении АО «ММТП» постановления №/П/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям:

№

"> 1. Проверка проведена с грубым нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (в части сроков проведения проверки) и п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту АО «ММТП» обратилось с административным исковым заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному ФИО1, дело в настоящее время находится в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> (Дело №а-2252/2020).

2. По поводу выявленных заинтересованным лицом нарушений сообщают следующее.

Таблица 2.2. отчета ПЭК заполнена полностью в соответствии с требованиями Приказа Минприроды РФ «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от 14.06.2018г. №.

В столбце 7 таблицы, приведен ПДК на пыль зерновую одной строкой для всех стационарных источников, поскольку для всех из ПДК одинаков. Информация в столбцах 9,11 таблицы отсутствуют в связи с не превышением предельно допустимых выбросов и случаев превышения.

Таким образом, при проведении проверки допущены грубые нарушения процессуальных требований, влекущие недействительность ее результатов, а также административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения.

В связи с указанным просит отменить названное постановление №/П/14-1 от 16.09.2020г. и прекратить по делу производство.

В судебном заседании инженер-эколог АО «ММТП» ФИО2 вину в совершения правонарушения признал и просил прекратить производство в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, его ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали заявление ФИО2 

ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО8 в суде не возражают против прекращения дела в связи с малозначительностью, так как ФИО1 АО «ММТП» признали вину в совершении правонарушения. Само правонарушение каких-либо серьезных негативных последствий не повлекло. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением №/П/14-1 от 16.09.2020г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО8 инженер-эколог АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Северо-Кавказским межрегиональным ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Межрегиональное ФИО1) в соответствии с Приказами Межрегионального ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица Акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ММТП» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес>, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом.

Предприятие расположено по адресу: 367000, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 5.

В ходе проверки установлено, по результатам рассмотрения отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 г., представленного ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отчет ПЭК) установлено, что в нарушение требований Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее - Приказ №), Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» таблица 2.2 Отчета ПЭК - заполнена не полностью, столбцы 9, 11 не заполнены, а столбце 7 заполнены не все строки.

По результатам рассмотрения Отчета ПЭК за 2019 г. АО «ММТП» установлено, что таблица 2.2 Отчета ПЭК за 2019 г. в нарушение требований, установленных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о предельно допустимых выбросах или временно согласованных выбросах (столбец 7), о превышениях предельно допустимого выброса или временно согласованного выброса (столбец 9), сведений об общем количестве случаев превышения предельно допустимого выброса или временно согласованного выброса (столбец 11).

Согласно ч. 1 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Закона № 74-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, утвержденные Приказом №.

Форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждены Приказом №.

Таким образом, АО «Махачкалинский морской торговый порт» в нарушение требований ч. 1, 2, 7 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа №, Приказа № - отчет ПЭК за 2019г. не содержит полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, полученных при осуществлении производственного экологического контроля.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера-эколога АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2. Протокол составлен в присутствии должностного лица - инженера-эколога АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2.

Рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ было назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия этого определения вручена инженеру-экологу АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2

Рассмотрено дело об административном правонарушении с участием должностного лица - инженера-эколога АО «ММТП» ФИО2 

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что порядок производства по делу соблюден.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, должностное лицо АО «Махачкалинский морской торговый порт» - инженер-эколог ФИО2 признан виновным по ст.8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу пришел к обоснованному выводу о совершении инженером-экологом АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в отношении инженера-эколога АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы инженера-эколога АО «ММТП» ФИО2, указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления АО "Махачкалинский морской торговый порт" к Северо - Кавказскому межрегиональному ФИО1 о признании недействительными и отмене результатов проведенной Северо-Кавказским межрегиональным ФИО1 на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт", оформленных актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1, и предписания Северо - Кавказского межрегионального ФИО1 №/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объёме.

В соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» предприятием АО «ММТП» таблица 2.2 Отчета ПЭК - заполнена не полностью, столбцы 9. 1 1 не заполнены, а в столбце 7 заполнены не все строки.

В столбце 7 таблицы приведен ПДК на пыль зерновую одной строкой для всех стационарных источников, поскольку для всех их ПДК одинаков. Однако в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» заполняются все строки, если даже ПДК для них одинаковый. Возражения юридического лица о том, что в столбцах 9. 11 таблицы отсутствует в связи с не превышением нормативов предельно допустимых выбросов и случаев превышения не верный. Нормативы предельно допустимых выбросов (далее ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для юридического лица были утверждены и действовали до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты нормативы ПДВ не действовали и равнялись 0. В связи, с чем в столбцах 9. 11 отчета необходимо было указать количество выбросов превышающих ПДВ. Данное требование юридическим лицом не выполнено в связи, с чем административным органом сделан вывод о том, что предприятием АО «ММТП» сокрыта или искажена экологическая информации, в части объемом выбросов при осуществлении хозяйственной деятельности, превышавшие нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, в атмосферный воздух установленных для предприятия в 2019 году.

Таким образом, должностное лицо АО «ММТП» инженер-эколог ФИО2 осуществляет деятельность с сокрытием или искажением экологической информации.

Между тем, административным органом не учтено, что АО «ММТП» устранены допущенные нарушения. Негативных последствий допущенное нарушение не повлекло. Соответственно, это нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В этой связи, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инженера-эколога АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 ФИО8 №/П/14-1 от 16.09.2020г. о привлечении инженера-эколога АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2 к административной ответственности, по ст.8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив инженеру-экологу АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО11