Дело № 2-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бондаренко А.Ш.

при секретаре Носковой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 82 955,27 рублей, неустойки 320 206,63 рублей и по день вынесения решения, финансовой санкции 4 000, расходов на экспертизу 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за составление претензии, расходов на составление доверенности 1 200 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

Требования обосновывает тем, что 29.08.2015 года вследствие нарушения водителем автомобиля Ford Focus гос.рег.знак 

<

...> ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца – Suzuki Vitara государственный регистрационный знак 

<

...> причинен материальный ущерб. После обращения истца к страховой компании, СПАО «Ингосстрах» 15.09.2015 года выплатило страховое возмещение в размере 88 353,10 рубля. ФИО1, не согласившись с размером выплаты, провела независимую экспертизу, которая установила, что рыночная стоимость автомобиля составила 226 575 рублей, стоимость годных остатков 55 266,63 рублей, стоимость страхового возмещения соответственно 171 308,37 рублей. После направления претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела, проведения судебной экспертизы, истец уточнила требования в части суммы страхового возмещения и неустойки, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 76 469,90 рублей, неустойку на 21.02.2017 года 385408,30 и по день вынесения решения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил суду заявление, где просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, а также снизить судебные расходы до 7 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.08.2015 года ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus гос.рег.знак 

<

...>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Vitara государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Обстоятельства причинения ФИО2 ущерба владельцу транспортного средства ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в законную силу постановлением о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП от 29.08.2015 года, сторонами не оспаривались и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертное заключение 

<

...> от 20.11.2015 года (л.д.116-132), согласно которому, восстановление автомобиля Suzuki Vitara государственный регистрационный знак 

<

...> технически сложно и экономически не целесообразно, ущерб от ДТП определяется как стоимость автомобиля до полученный повреждения за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 226 575 рублей, величина годных остатков 55 266,63 рублей.

По ходатайству ответчика судом в рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ г. Кемерово стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara государственный регистрационный знак 

<

...> превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на 29.08.2015 года составляла 219 450 рублей, стоимость годных остатков 54 627 рублей. 

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было. Истец уточнил требования с учетом данного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 219 450 - 54 627 = 164 823 рубля.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Ответчик перечислил на счет истца согласно платежному поручению от 26.10.2015 года сумму страхового возмещения 88 353,10 рубля (л.д.9).

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 76 469,90 рублей (164 823 – 88 353,10).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период просрочки с 05.10.2016 года (15.09.2015 года день получения заявления о страховой выплате, 04.10.2015 года – последний день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 02.03.2017 года составит: 1% х 76 469,90 рубля х 533 дня = 407 584,57 рубля. 

Согласно ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более одного года), последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 407 584,57 рубля рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Размер штрафа составит 38 234,95 рубля (76 469,90 х 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 4 000 рублей в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Данные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, страховщик произвел выплату страхового возмещения в срок, хотя и не в полном объеме, в связи с чем, судом присуждена к взысканию неустойка, кроме того, каких-либо доказательств обращения ситца к страховщику с заявлением о выплате суммы финансовой санкции, суду не представлено.

Кроме требования о взыскании страхового возмещения истец просит компенсировать, причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права на возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая длительный период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи: составление искового заявления, консультирование, представление интересов в суде, в сумме 15 000 рублей (расписка л.д.110).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вся юридическая работа, проделанная представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела была им осуществлена в рамках представленной доверенности, и заключенного договора на оказание юридических услуг, т.е. как услуга представителя.

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом в сумме 15 000 рублей суд снижает до 9 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №361-О-О).

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также учтено: возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов; иск был рассмотрен в пределах двух судебных заседаний, с проведением подготовки, при непосредственном участии представителя истца, несложность и типичность дела, простота расчета страхового возмещения, неустойки.

Также суд полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей (квитанции л.д.114), поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 200 рублей (доверенность л.д.48) удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), доверенность выдана представителю ФИО3 на представление интересов ФИО1 помимо рассмотрения данного гражданского дела, в связи с произошедшим 29.08.2015 года ДТП, во всех судебных и иных органах по всем иным вопросам, связанным с транспортным средством, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ КЛСЭ представило счет об оплате ее стоимости в размере 14 160 рублей. Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, сведений об оплате ответчиком суммы экспертизы суду не представлено. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 160 рублей (счет 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.145).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 5 029,40 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 4 729,40 рубля - имущественные требования о взыскании страховой выплаты и неустойки – 176 469,90 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в размере 76 469 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 90 копеек; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы на экспертизу 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 38 234 (тридцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 95 копеек, моральный вред 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 5 029 (пять тысяч двадцать девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья А.Ш. Бондаренко