Дело № (2017)

Поступило в суд 20 января 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитников Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шульги П.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гр. РФ, холостого, со средним общим образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2, 69 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ, 

Губера ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гр. РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, в начале сентября 2016 года в ночное время ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор между собой на кражу чужого имущества, пришли к загону, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на территории домовладения по 

<

адрес>, где согласно ранее распределенных обязанностей ФИО2 остался стоять возле загона и следил за обстановкой вокруг и должен был предупредить ФИО3 в случае появления посторонних и обнаружения их преступных действий, а ФИО3 в это время незаконно проник в иное хранилище – загон, откуда тайно похитил овцу. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище – загон, принадлежащий Потерпевший №1, откуда совместными действиями, тайно похитили овцу стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину в указанном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно, после консультации с защитниками, пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Готовко В.Д., Шульга П.А., потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>» (л.д. 112-113, 134-135) об отсутствии подсудимых ФИО2, ФИО3 на психиатрическом, наркологическом учетах, обстоятельств совершенного ими преступления, их адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

Действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО2, ФИО3 заранее договорились о совместном совершении кражи овцы, принадлежащей Потерпевший №1, действовали при этом согласно предварительной договоренности.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что территория загона огорожена и предназначена для размещения домашнего скота с целью отдыха и дополнительной подкормки, куда подсудимые проникли незаконно, с целью кражи овцы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личности подсудимых и условия жизни их семей.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба; наличие на иждивении малолетних детей – для ФИО3, состояние здоровья, перелом шейки бедра, гепатит С – для ФИО2

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление (ДД.ММ.ГГГГ Татарским райсудом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения и установлено в судебном заседании, преступления ФИО2 и ФИО3 совершены в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые пояснили, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления. Оценивая установленные судом фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ими преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ФИО2 возможно назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая все данные о личности ФИО3, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимых, характер содеянного, суд считает, что подсудимому ФИО4 возможно определить наказание без назначения дополнительного наказания, без ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ, по которой назначить ему наказание в ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Возложить на ФИО2 исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ГУБЕРА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий Г.Г. Беспятова