Дело № 2-2767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДорСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что 10.11.2011г. между ООО «Вивагс» (застройщик) и ООО «ДорСтройСервис» (участник долевого строительства) заключен договор №-№ долевого участия в строительстве. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры (п. 2.7 договора). В свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить застройщику долю участия, исходя из стоимости 38 000,00 рублей за 1 кв.м. общей площади объектов долевого участия (п. 5.1 договора). 16.10.2014г. между ООО «ДорСтройСервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от 10.11.2011г., по условиям которого ответчик передал, а истец принял права требования участника долевого строительства к застройщику по договору долевого участия в строительстве № от 10.11.2011г. в части требования о передаче квартир №, № (п. 1.1., 1.3 договора, находящихся в строящемся многоквартирном доме по адрес – адрес адрес. Как указано в п. 2.1 договора цессии, цедент обязан уплатить застройщику за указанные в п. 1.3 настоящего договора объекты денежные средства в размере 16 200 000,00 рублей, исходя из стоимости 40 000,00 рублей за 1 кв.м. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена цедентом в полном объеме. Между тем, истцу стало известно, что долевой взнос в части требования о передаче квартир №, № ответчиком застройщику уплачен не был. Поскольку первоначальный участник долевого строительства ООО «ДорСтройСервис» не исполнил обязательство перед застройщиком ООО «Вивагс» по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования от 16.10.2014г., заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ФИО1, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий. При этом факт государственной регистрации договора уступки права требования от 16.10.2014г. не имеет правового значения. Истец полагает, что при заключении сделки он был введен ответчиком в заблуждение в отношении обстоятельства, из наличия которого истец исходил, совершая сделку. Пунктом 2.1 оспариваемого договора предусмотрено, что обязанность ответчика по оплате застройщику суммы долевого участия в отношении квартир №, № по договору №-

<

данные изъяты> от ..... исполнена в полном объеме. Между тем, такая оплата не была произведена. Заблуждение, в которое истец был введен ответчиком при заключении оспариваемого договора, относительно наличия неисполненного обязательства участника долевого строительства перед застройщиком, является очень существенным, поскольку реализация прав участника долевого строительства (право требования к застройщику о передаче жилого помещения) стоит в прямой зависимости от факта оплаты доли такого участия. Наличие такого существенного заблуждения не позволило истцу, действовавшему разумно, и объективно оценивавшему ситуацию, отказаться от заключения отпариваемого договора, который не был бы заключен при наличии сведений об указанных обстоятельствах, о которых ответчик знал и намеренно ввел в заблуждение истца.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельств, из наличия которых истец с очевидностью для ответчика исходил при заключении оспариваемого договора (п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ), является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав от 16.10.2014г., заключенный между ООО «ДорСтройСервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по договору долевого участия в строительстве №-№ от 10.11.2011г.

Определением Советского районного суда г. Омска от 17.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вивагс» (л.д. 1).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройСервис в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал представленный по делу письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Вивагс» участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда адрес от 21.12.2016г. по делу № по иску ООО «ДорСтройСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки прав установлено: «.... между ООО «Вивагс» (заказчик- застройщик) и ООО «ДорСтройСервис» (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве №

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для осуществления строительства жилого дома, а заказчик-застройщик обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с условиями договора и, по окончании действия договора, передать инвестору 49 квартир общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

.... ООО «ДорСтройСервис» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве №-№ от .....

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО «ДорСтройСервис» уступает, а ФИО1 принимает часть обязательств, принадлежащих Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от .... в отношении пяти квартир.

В соответствии с пунктом 2.1 по договору участия Сторона 1 обязана уплатить за указанные в п.1.3 настоящего договора объекты застройщику денежные средства в размере 16 200 000 рублей, исходя из стоимости 40 000 рублей за 1 кв.м. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена Стороной 1 в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 за передачу части права денежные средства в размере 1 000 000 рублей в момент подписания настоящего договора, 4 000 000 рублей до ...., 1 000 000 рублей до .....

Остальные денежные средства в размере 10 200 000 рублей вносятся равномерными платежами ежемесячно с .... по .....

После выполнения настоящего пункта между сторонами подписывается документ о взаиморасчетах.

Указанный договор долевого участия в строительстве и договор уступки прав зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра».

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО1 произведено частичное погашение своих обязательств перед ООО «ДорСтройСервис» на общую сумму 1 250 000 рублей, на основании чего судом был сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств перед ООО «ДорСтройСервис» по выплате денежных средств. В связи с чем, исковые требования ООО «ДорСтройСервис» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ДорСтройСервис» взыскана задолженность по договору уступки прав от .... по договору долевого участия в строительстве №-Ю от .... в размере 14 950 000 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.03.2017г. указанное решение остановлено без изменения, вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора цессии, ООО «ДорСтройСервис» не оплатило долевой взнос в части требований о передаче квартир № 

<

данные изъяты>, и полагает, что при заключении оспариваемой сделки был введен ответчиком в заблуждение в отношении обстоятельств, из наличия которых истец исходил, совершая сделку. Кроме того, указывает, что вследствие этого заключенный между ним и ФИО1 16.10.2014г. договор уступки не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из части 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ помимо такого существенного условия, как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из апелляционного определения Калининградского областного суда от 15.03.2017г., договором уступки прав от 16.10.2014г., заключенным между ООО «ДорСтройСервис» и ФИО4, установлено, что на момент заключения данного договора обязанность ООО «ДорСтройСервис» по уплате застройщику ООО «Вивагс» денежных средств в общей сумме 16 200 000 рублей уплачена в полном объеме, этим же договором какие-либо обязательства по уплате ФИО1 денежных средств застройщику также не установлены. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что заключая договор уступки прав требования с ООО «ДорСтройСервис» 16.10.2014г., истец ФИО1 должен был убедиться, что между ООО «Вивагс» и ООО «ДорСтройСервис» произведены взаиморасчеты, имел возможность отказаться от заключения договора в отсутствие таковых. 

Кроме того, факт взаиморасчетов между ООО «ВИВАГС» и ООО «ДорСтройСервис» по договору долевого участия за квартиры №№ подтверждается соглашением о проведении зачета от 30.12.2012г.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности, представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Доказательств наличия существенного заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истцом суду не представлено. Довод о том, что существенным заблуждением для истца явилось указание в п. 2.1 оспариваемого договора на то, что обязанность ответчика по оплате застройщику суммы долевого участия в отношении квартир №, № по договору № от 10.11.2014г. исполнена в полном объеме, тогда как такая оплата не была произведена, свидетельствует не о заблуждении истца, а лишь о его неосмотрительности при заключении сделки, поскольку истец не был лишен возможности потребовать подтверждения приведенных в договоре обстоятельств. 

Таким образом, отсутствуют основания утверждать о наличии существенного заблуждения истца в момент заключения оспариваемой сделки, как основания признания договора недействительным. 

Кроме того, решением 

<

данные изъяты> суда адрес от 27.11.2015г. ООО «ДорСтройСервис» по делу № признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Из определения 

<

данные изъяты> суда адрес от 21.04.2017г. следует, что требования ФИО1 о передаче жилого помещения (квартиры) № многоквартирного жилого дома по адресу: адрес – адрес включены в реестр требований ООО «ВИВАГС». Указанным определением установлено, что ООО «ДорСтройСервис» полностью выполнило обязательства по оплате стоимости адрес по договору долевого участия в строительстве №-№.

Определением 

<

данные изъяты> суда адрес от 25.11.2016г. установлено, что поскольку денежные средства по договору долевого участия в строительстве № от .... в части оплаты стоимости адрес сумме 3 268 000,00 рублей не были уплачены застройщику ни ООО «ДорСтройСервис», ни ФИО1, к кредитору ФИО5 перешла обязанность по уплате доли участия в строительстве многоквартирного жилого дома, свои обязательства перед застройщиком ФИО5 исполнила в полном объеме, в связи с чем в реестр требований ООО «ВИВАГС» включено требование ФИО6 о передаче адрес многоквартирного жилого дома по адресу: адрес – адрес 

15.05.2015г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права по договору долевого участия в строительстве №-Ю в отношении адрес, в связи с чем требования ФИО7 определением 

<

данные изъяты> суда адрес от 30.06.2016г. включены в реестр требований ООО «ВИВАГС».

Согласно определению 

<

данные изъяты> суда адрес от 30.06.2016г., 26.06.2015г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 16.10.2014г. по договору долевого участия в строительстве №-Ю в части адрес, в связи с чем судом требование ФИО8 включено в реестр требований ООО «ВИВАГС».

Из материалов дела следует, что 30.03.2015г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор уступки права требования в отношении адрес многоквартирного жилого дома по адресу: адрес адрес. 07.07.2016г. определением 

<

данные изъяты> суда адрес от 07.07.2016г. требования ФИО9 о передаче адрес спорного жилого дома включены в реестр требований ООО «ВИВАГС».

В связи с чем, на момент обращения с исковым заявлением у истца отсутствовали основания для оспаривания договора уступки прав требования заключенного с ООО «ДорСтройСервис» относительно квартир №, №, №, №, в связи с переходом права требования в отношении них к третьим лицам. Требования истца в отношении адрес включены в реестр требований ООО «ВИВАГС».

В соответствии с ч. 2ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из указанного следует, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено достоверных доказательств нарушения его прав или законных интересов заключенной с ответчиком сделкой, равно как и доказательств неблагоприятных для него последствий, наступивших в связи с ее заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДорСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>