№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного безнадзорным животным (животным без владельца), в результате бездействия органа муниципальной власти, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Kia Sportage, г/н № возле своего 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил повреждение транспортного средства в виде укуса на переднем бампере автомобиля, сорванное крепление номера, сорванное крепление бампера с левой стороны, повреждение левой передней арки автомобиля, с правой стороны крыла на кузове имеются следы царапин и следы лап собак, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксированы обстоятельства причинения вреда транспортному средству и ущерба истцу. Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 обратился в ООО «ЮНЭКС», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость работ по проведению независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 просила в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № возле своего 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил повреждение транспортного средства в виде укуса на переднем бампере автомобиля, сорванное крепление номера, сорванное крепление бампера с левой стороны, повреждение левой передней арки автомобиля, с правой стороны крыла на кузове имеются следы царапин и следы лап собак.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

По факту данного обращения органами полиции проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

При этом, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки нашел свое подтверждение факт нападения безнадзорных бродячих собак на автомобиль истца, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией МО «

<

адрес>» не представлено в суд доказательств отсутствия вины органа местного самоуправления в причинении вреда потерпевшему.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 обратился в ООО «ЮНЭКС», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость работ по проведению независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации МО «

<

адрес>» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета эксплуатационного износа 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Данное заключение в судебном заседании поддержали в полном объеме эксперты ФИО7, ФИО8

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 ст. 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Законом Астраханской области от 23 июля 2013 года №32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 26 Перечня программных мероприятий, показателей (индикаторов) и результатов муниципальной программы муниципального образования «Город Астрахань» «Повышение уровня благоустройства и улучшение санитарного состояния города Астрахани», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 июля 2020 г. № 201, ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, обязанность по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах, их содержания и использования на территории муниципального образования «Город Астрахань» возложена на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», в связи с чем ответственность за вред, причиненный безнадзорными животными, должен быть возложен на муниципальное образование «Городской округ город Астрахань».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны органа местного самоуправления, выразившегося в невыполнении предусмотренных действующим законодательством обязанностей по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих нахождению бродячих собак в общественных местах, что является достаточным основанием для возложения на муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ответственности по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда в 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

ООО ЭПЦ «Дело+» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу по определению суда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭПЦ «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>»» в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: