Судья: Дрямов В.А. дело № 22-2361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 16 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Светлова В.Н.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий слесарем-водителем у ИП «ФИО6», военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимого: 21 ноября 2018 г. Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 30 ноября 2018 г., 

осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в колонию-поселение в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибыти в колонию поселения.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия и применение насилия к участковому уполномоченному лейтенанту полиции Потерпевший №1, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 17 августа 2019 года возле дома по адресу: (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и ссылаюсь лишь на несправедливость приговора выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вследствие назначенного судом размера наказания. Указывает, что суд не признал смягчающими обстоятельствами, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления, проживает с матерью-пенсионером, трудоустроен, по месту жительства участковым, соседями, матерью, а также по местам работы характеризуется посредственно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит. Считает, что судом при вынесении приговора и определении степени общественной опасности не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, наличие большого количества смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сделанные им выводы, позицию потерпевшего, а также данные о личности. Полагает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении меня были нарушены ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 7, 297 УПК РФ. Не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал свое суждение обстоятельствами совершения преступления и его личностью, при этом, не раскрывая их содержания и данных о личности.

Также суд не указав мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Вместе с тем, в приговоре суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания органов зрения), а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Указывает, что на иждивении у него находится малолетний сын ФИО2 (дата) года рождения, который проживает с матерью, несмотря на это он принимает активное участие в его воспитании и содержании, работает на постоянной основе и имеет регулярный и стабильный доход. Назначенное по приговору суда чрезмерно суровое и немотивированное наказание не может обеспечить достижение целей наказания, а также окажет неблагоприятное влияние на условия жизни его малолетнего сына. Полагает свои совершенные противоправные действия малозначительными, что позволяет не только назначить более мягкий вид наказания, чем реальное лишение свободы, но и изменить категорию преступления на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, указывает, что вводная часть приговора содержит сведения о том, что он был осужден 21 ноября 2018 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 30 ноября 2018 года. Согласно п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечение одного года после отбытия наказания. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ я совершил в период непогашенной судимости по приговору от 21 ноября 2018 года. Однако на момент поступления в суд уголовного дела с обвинительным заключением по ч. 1 ст. 318 УК РФ судимость по приговору суда от 21 ноября 2018 года была погашена. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ). Обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ не могут быть признаны в качестве, отягчающих наказание. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 4) судом неоднократно указано о том, что он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести. Полагает, что в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора подлежит исключению ссылка на наличие судимости и имеются все основания, для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обосновании своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит приговор изменить, исключить ссылки на наличие судимости, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Действия ФИО1 судом верно квалифицированны по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного наказания. 

Так, изучением личности осужденного суд верно установил, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против порядка управления, проживает с матерью-пенсионером, трудоустроен, по месту жительства администрацией муниципального образования участковым, соседями, матерью, а также по месту работы характеризуется посредственно, у врача-нарколога на учете не состоит, в ОПНД не наблюдается, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в судебном заседании заявил, что раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания органов зрения, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, наличие заболеваний.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд верно принял во внимание, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, проживает с матерью-пенсионером, трудоустроен, по месту жительства участковым, соседями, матерью, а также по месту работы характеризуется посредственно, у врача-нарколога на учете не состоит, в ОПНД не наблюдается, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного будет достигнуто только назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

Назначенное наказание также соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного, был разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст. 73, 64 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Отбывание наказания в колонии поселении верно назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в судебном заседании, о том, что мать, его ребенок нуждаются в помощи, а также что он заботится и воспитывает сына, являются несостоятельными и необоснованными, и не являются безусловными основаниями для признания данных обстоятельств смягчающими, удовлетворения жалобы, и снижения наказания, поскольку мать сына трудоспособна и работает, а его мать получает пенсию. 

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть шестая). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 17 июля 2012 года N 1328-О, от 28 мая 2013 года N 838-О и от 17 июля 2014 года N 1805-О). Поскольку на момент совершения преступления судимость не была погашена, то поэтому доводы и приведенные мотивы о необходимости исключить ссылки на наличие судимости, являются личным мнением ФИО1 и не основаны на требованиях уголовно - процессуального закона, и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб о несправедливости назначенного наказания, наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд не находит оснований для смягчения наказания, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания и не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, и не находит оснований для его смягчения и изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Жаров В.О.