Дело № 2 – 1096/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в доме.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> реконструированном состоянии, и перераспределении соотношения идеальных долей дома. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая от имени ФИО2 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной главой администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> ФИО1, уточнив исковые требования ФИО2 исковые требования ФИО2 поддержала, в обоснование доводов указала следующее. 

ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 42/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, и 1/2 доля земельного участка, площадью 1500 кв.м, по данному адресу. 

Собственником оставшихся 24/66 долей дома истца является ФИО4, ей же принадлежит другая 1/2 доля земельного участка по указанному адресу. Между совладельцами дома сложился устойчивый порядок пользования общей долевой собственностью, какие-либо споры между ними, в том числе, по порядку пользования земельным участком отсутствуют.

В целях улучшения своих жилищных условий, истец выполнил реконструкцию своей части дома, которая выразилась в возведении пристройки к его части дома. За счет пристройки общая площадь дома увеличилась и стала составлять 78,3 кв.м. Полагает, что действия истца не привели к ухудшению условий проживания в данном доме, не нарушают права и интересы других лиц. Однако, администрация города, куда истец обратился с ответствующим заявлением, отказала ему в легализации самовольной пристройки, поскольку истцом не было получено разрешение на ее возведение. Указывает, что при возведении пристройки истцом соблюдены все необходимые нормы и правила, собственник остальной части домовладения против заявленных требований не возражает, претензий к ФИО2 по поводу возведенной пристройки не имеет. Просит сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту домовладения №, составленному 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и перераспределить изменившееся в связи с этим долевое соотношение в доме, которое с учетом справки 

<

данные изъяты>» станет следующим: ФИО2 – 55/79 долей, ФИО4 – 24/79 долей дома. 

Ответчик: представитель администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела по иску ФИО2 в его отсутствие. При этом указав в представленном отзыве на иск ФИО2, что не возражает против удовлетворения заявленных требований при условии соблюдения истцом при реконструкции домовладения правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении ей судебной повестки, в заявлении и телефонограмме адресованной суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в которых также выразила согласие с исковыми требованиями ФИО2 (л.д.54, 55,71).

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ (в ред. от 13.07.2015 года) самовольной постройкой является здание, строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в других документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие неимущественные отношения отнесены к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ч.1 ст. 2 ГК РФ). 

При этом основанием возникновения права на строение также поставлено в зависимость от наличия и вида права на земельный участок под данным строением.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни и здоровью. 

По делу установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принадлежит 42/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.6). 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ему же на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, по указанному выше адресу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.7, 78-79).

Сособственником жилого дома 

<

адрес> и земельного участка является ФИО4 в 24/66 доли дома и 1/2 долей земельного участка.

Согласно технического паспорта здания (строения) 

<

данные изъяты>» составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 

<

адрес> имел общую площадь 64,9 кв.м., жилую площадь - 33,1 кв.м. и состоял из двух жилых блоков со следующим набором помещений: блок №1 состоял из кухни размером 8,3 кв.м; и одной жилой комнаты – 15,3 кв.м; блок №2 состоял из коридора размером 6,6 кв.м, одной жилой комнаты размером 17,8 кв.м, и кухни – 16,9 кв.м. К дому возведена пристройка Лит.А1, выполнено переустройство и внутренняя перепланировка жилого помещения (л.д.10-16). 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 

<

адрес> был сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом самовольно возведенной ФИО4 пристройки Лит.А1 к своей части дома, за ФИО4 признано право собственности на указанную пристройку Лит.А1 (л.д.46-47).

Установлено, что в настоящее время истцом также в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция принадлежащей ему части дома, которая заключается в возведении одноэтажной пристройки Лит.А2, габаритными размерами 2,76х5,67м, которая примыкает к левым рубленным стенам Лит.А и Лит.А1 с устройство деформационных швов. В пристройке размещены коридор и подсобное помещение.

Согласно технического паспорта здания (строения) составленного 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26) дом 

<

адрес> имеет общую площадь дома - 78,3 кв.м., жилую площадь - 33,1 кв.м., и состоит из двух жилых блоков. 

Жилой блок №1 состоит из одной жилой комнаты (№2) размером 15,3кв.м., и кухни (№1) размером 8,3 кв.м.; жилой блок №2 состоит из коридора (№6) – 6,6 кв.м.; одной жилой комнаты (№4) – 17,8 кв.м., кухни (№5) – 16,9 кв.м., подсобное помещение (№6) – 6,8 кв.м, и коридора (№7) размерами – 6,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электрических сетей или установку душевых кабин.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, истцом проведена реконструкция, находящегося в собственности жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Материалы дела содержат ответ администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район по результатам обращения ФИО2 о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нового объекта недвижимости после проведенной реконструкции жилого дома по адресу 

<

адрес>, согласно которого администрация района отказала истцу в выдаче соответствующего разрешения (л.д.17).

Таким образом, истцом, по мнению суда, были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной постройки и единственной возможностью является судебная защита права.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция жилого дома 

<

адрес> выполнена без нарушений требований СП 55.13330.2011 и ВСН 61-89(р) (л.д.28-50).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого блока по заднему фасаду заключается в возведении пристройки к жилому дому 

<

адрес>. Реконструкция указанного жило дома (часть Лит.А, Лит.А1 и Лит.А2) не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.51-52). 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту соответствия нормам пожарной безопасности помещений жилого дома 

<

адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.75).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение доводов тому, что произведенная им реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Пристройка Лит.А2 к жилому дому № возведена в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает линию застройки, о чем свидетельствует справка кадастрового инженера 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.69).

Таким образом, судом установлено, что при выполнении реконструкции спорного жилого дома, принадлежащего истцу не было допущено нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан; самовольная пристройка выполнена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, поэтому единственным признаком самовольной постройки, в данном случае, будет являться отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При указанных обстоятельствах иск ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, согласно справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.9) изменится и станет следующим долевое соотношение в доме: ФИО2 – 55/79 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>; ФИО4 – 24/79 долей дома. 

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта здания (строения), составленного 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 78,3 кв.м., жилой площадью - 33,1 кв.м.

Перераспределить идеальные доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> следующим образом: ФИО2 – 55/79 долей, ФИО4 – 24/79 долей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц. 

СУДЬЯ: О.А.ОРЛОВА