Дело № 2-272/2025

24RS0028-01-2024-005864-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» (далее по тексту ООО «СЗ СМУ-38») о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передана 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 107.516 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате вышеуказанной стоимости устранения недостатков, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истцом уменьшены исковые требования. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 98.984 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения эксперта в размере 33.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.400 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ СМУ-38» о взыскании неустойки в размере 20.700 руб. 41 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ СМУ-38» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представители третьих лиц ООО «ДомАстрой», ООО «Строительная компания «Авангард», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «Витражник», ИП Заев А.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передана 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиях технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на входящее в состав Объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование составляет три года и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи Объекта капитального строительства. 

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное заключение экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных строительных дефектов в жилом помещении составила 107.516 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила оплатить стоимость устранения недостатков переданной ей квартиры, однако, в десятидневный срок ООО «СЗ СМУ-38» требования указанной претензии не исполнило, денежные средства истцу не выплатило.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», качество выполненных строительных работ, в том числе монтажа оконных, балконных ПВХ блоков, остекления балконов в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных и технических норм и правил, требованиям проектной документации (стандарта организации), градостроительных регламентов, а также условиям договора участия в долевом строительстве, в части выявленных недостатков. Согласно выводам судебной экспертизы, сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 98.984 руб. 83 коп.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку застройщик ООО «СЗ СМУ-38» установленную ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 98.984 руб. 83 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., поскольку требуемый истцом размер компенсации в сумме 20.000 руб., суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя на качественное оказание услуг. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая действие указанного нормативного акта в настоящее время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> в размере 33.000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость досудебного экспертного заключения в размере 33.000 руб. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 30.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно, подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 20.000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 2.400 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в сумме 2.400 руб., связанных с оформлением доверенности. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ СМУ-38» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7.000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков в размере 98.984 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 33.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева