КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Трошина М.В.,

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановленные отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 довода жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на автодороге Новороссийск – Керченский пролив, 85 км +300 м., управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляя обгон, двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения. 

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о доказанности его вины, а также о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с учетом положений части 5 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Между тем, выводы мирового сделаны без учета следующих обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка N

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Республики ФИО3 

<

адрес> (л.д. 7). 

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было ошибочно направлено в Симферопольский районный суд Республики ФИО3, в связи с чем, было перенаправлено мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3. 

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 дело об административном правонарушении принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка № от 19 декабря дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 и получено в тот же день. 

В нарушение вышеприведенных норм, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание, не проверив сроки пересылки данного административного материала.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Ф. Камынина