Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С., 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ри И.Б., привлекаемого к административной ответственности, адвоката Им Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 24.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев. 

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ри И.Б. за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 24.08.2017 Ри И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 11.09.2017 (посредством электронной почты и почтового отправления) Ри И.Б., через своего защитника адвоката Им Р.Е., обратился в Углегорский городской суд с жалобой на указанное постановление, по тем основаниям, что оно вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в то время как присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущим административный арест, является обязательным. Считает, что отсутствие возражений, не предусмотренных нормами КоАП РФ, на протокол об административном правонарушении не может расцениваться как признание административного правонарушения. Указывает, что в основу обжалуемого постановления положен протокол об административном правонарушении, который неоднократно изменялся, корректировался, дополнялся сотрудниками ГИБДД после неоднократных его возвращений на доработку мировым судьей, а также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные, допустимые и в совокупности достаточные доказательства наезда водителя на парапет памятника, и его повреждение в результатах наезда, в связи с чем, по его мнению, отсутствовала обязанность не покидать место ДТП, поскольку ДТП не было. Видеозапись, послужившая доказательством вины Ри И.Б., является недопустимым доказательством по делу в силу ст. 26.8 КоАП РФ. В материалах дела содержатся многочисленные неустранимые сомнения виновности лица в повреждении памятника и оставлении места ДТП, поскольку факт ДТП и причинно-следственная связь с действиями водителя не установлены, их возможно установить только при использовании специальных познаний в технике, то есть в порядке назначения судом по делу строительно-технической экспертизы. Суд необоснованно принимает имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (протоколы, рапорты, объяснения и др.) в качестве достоверных доказательств, не нуждающихся в дополнительной проверке. Просит постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области отменить и производство по делу в отношении Ри И.Б. прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Им Р.Е., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ри И.Б. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Не отрицая факт наезда автомобилем на парапет памятника, указал, что памятник имел повреждение до наезда. Настаивал, что в данной ситуации у него не было обязанности не покидать место ДТП, поскольку считает, что повреждение памятника произошло не по его вине. Территорию МБУК РДК «Октябрь» УМР, на которой расположен памятник, после наезда покинул, поскольку понимал, что данная территория не предназначения для проезда.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ри И.Б., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.06.2017, 03.06.2017 в 23:30 по 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3, заехал по лестнице к административному зданию МБУК РДК «Октябрь» УМР, осуществил наезд на препятствие – парапет памятника имени В.И. Ленина, повредив его, при движении по лестнице повредил кафель на бордюрном ограждении вдоль лестницы и металлический уголок, и в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» (далее – ДТП) представляет собой применительно к п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей исследован вопрос о наличии события дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ри И.Б., и установлен факт наезда 03.06.2017 в 23:30 на территории, прилегающей к зданию МБУК РДК «Октябрь», указанного автомобиля на препятствие – парапет памятника В.И. Ленина и бордюрное ограждение, в результате которого парапет памятника и ограждение были повреждены, тем самым был причинен материальный ущерб. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ри И.Б. в судебном заседании не отрицал факт наезда на парапет памятника В.И. Ленина и бордюрное ограждение автомобилем, которым он управлял.

Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, директора МБУК РДК «Октябрь» ФИО4, сторожа ФИО5, контролёра ФИО6, следует, что образование скола на парапете памятника В.И. Ленина произошло именно 03.06.2017 в результате наезда автомобиля, до этого памятник был без повреждений. Свидетель ФИО7, являющаяся работником КУМС Углегорского муниципального района, в судебном заседании пояснила, что памятника В.И. Ленина находится в реестре муниципальной собственности, после событий, имевших место 03.06.2017 на территории МБУК РДК «Октябрь», а именно, наезд автомобиля на памятник, поступила информация о повреждении памятника в результате этого наезда, до этого сведения о том, что памятник имеет повреждения в КУМС не поступала.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует экспертное заключение, что факт ДТП и причинно-следственную связь с действиями водителя возможно установить только при использовании специальных познаний в технике в порядке назначения судом по делу строительно-технической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, так как для установления виновности Ри И.Б. в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД специальных познаний не требуется. О том, что имел место механический контакт между вышеуказанной автомашиной и сооружением (памятником), свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт ДТП доказан и установлена причинно-следственная связь с действиями водителя.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Ри И.Б. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Разъясняя данные законоположения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ри И.Б. подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2017;

- схемой места совершения административного правонарушения: дата и время составления 05.06.2017 в 14:20; место составления: 

<

адрес>;

- объяснением от 05.06.2017 ФИО8, сторожа МБУК РДК «Октябрь» УМР, согласно которого 03.06.2017 она находилась на смене, увидев в окно как неизвестный ей автолюбитель, поднимался на автомобиле по лестнице, ведущей к зданию РДК, она вышла на улицу, и записала государственный регистрационный знак машины. При осуществлении обхода территории по окончании смены, увидела, что в результате заезда автомобиля были повреждены парапет памятника имени В.И. Ленина, бордюрный камень вдоль лестницы, а также металлический уголок на ступеньках;

- объяснением директора МБУК РДК «Октябрь» УМР ФИО4 от 05.06.2017, согласно которого о случившемся она узнала от сторожа ФИО8, изъятие видеозаписей с камер наружного наблюдения осуществлено 05.06.2017 специалистом, после чего она сообщила о случившемся в полицию;

- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Ри И.Б., данных 05.06.2017, согласно которого, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер №, он приобрел 03.06.2017 у ФИО3, заключив договор купли-продажи. Решив проверить купленный автомобиль на проходимость, он 03.06.2017 примерно в 23:30 решил заехать на сопку, расположенную в районе МБУК РДК «Октябрь», для чего он, переехав бордюрное ограждение вдоль пешеходной лестницы, ведущей к зданию МБУК РДК «Октябрь», поднялся наверх с левой стороны. Решив объехать памятник имени В.И. Ленина, правым передним колесом случайно наехал на постамент памятника, о том, что его повредил, не заметил. Обнаружив установленный шлагбаум, понял, что дальнейшее движение невозможно, и решил вернуться в обратном направлении, съехать по ступенькам вниз;

- объяснением ФИО3 от 05.06.2017, подтверждающим факт продажи автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, государственный номер №, Ри И.Б.;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району ФИО2 от 05.06.2017;

- ответом на запрос мирового судьи о причиненном материальном ущерба и локальной сметой ремонта постамента, бордюра 

- фототаблицей, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положен протокол об административном правонарушении, который неоднократно изменялся, корректировался, дополнялся сотрудниками ГИБДД после неоднократных его возвращений на доработку мировым судьей, не может быть принят во внимание, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, прямо предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Доработанный протокол, направленный в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения административному органу, должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Протокол об административном правонарушении № от 05.06.2017, положенный в основу обжалуемого постановления, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Процессуальные документы (протоколы, рапорты, объяснения и др.) правомерно приняты мировым судьей в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Ри И.Б. требований п. 2.5 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку видеозапись является показанием специальных технических средств, которые в силу ст. 26.8 КоАП РФ должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения имеющих соответствие сертификаты и прошедших метрологическую поверку, не обоснован, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства не возникает. Кроме того, под специальными техническими средствами, как это следует из содержания ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, к коим видеокамера наружного видеонаблюдения, расположенная на здании МБУК РДК «Октябрь», не относится. Таким образом, видеокамера не требует утверждения ее в нормативных актах в качестве средства измерения, не требует соответствующего сертификата и метрологической поверки.

При таких обстоятельствах, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Ри Р.Е. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Наличие умысла на оставление места ДТП и вина Ри И.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, его письменными объяснениями.

При установленных обстоятельствах, водитель Ри И.Б., почувствовав, что наехал на препятствие – парапет памятника В.И. Ленина, должен был в силу п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, что Ри И.Б. выполнено не было.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Ри И.Б. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны названного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении Ри И.Б. требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), не влечет отмену судебного акта, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой привлечен Ри И.Б., предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания,о рассмотрении дела у мирового судьи Ри И.Б., его защитник – адвокат Им Р.Е. были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, что не оспаривается самим заявителем, его защитником.

Оснований полагать, что право Ри И.Б. на защиту было нарушено, нет, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. 

Между тем, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае в действиях Ри И.Б. и его защитника Им Р.Е. усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в подаче непосредственно в день судебного разбирательства в каждое судебное заседание, назначенное мировым судьей, а именно 03.07.2017, 28.07.2017, 03.08.2017, 11.08.2017, 21.08.2017, ходатайств об отложении судебного заседания в силу различного рода причин, поскольку последовательное заявление данных ходатайств с учетом срока их подачи мировому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ходатайство, заявленное защитником Ри Р.Б. – адвокатом Им Р.Е. об отложении судебного заседания, назначенного на 24.08.2017 в 10:20, рассмотрено мировым судьей, о чем 24.08.2017 вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев назначено Ри И.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения срока назначенного мировым судьей административного наказания Ри И.Б. не имеется.

Постановление о привлечении Ри И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Им Р.Е. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области О.П. Менц