Дело № 2-731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сукач Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов всего в сумме 236 055 руб. 97 коп., мотивируя тем, что 31 декабря 2016 г. в 15 час. 00 мин. в г.Лабытнанги на перекрестке улиц Школьная и Первомайская по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3о, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 217030 LadaPriora, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственности ответчика не застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на исковых требованиях в том же объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что он готов возместить истцу стоимость годных остатков, однако, представленный истцом отчет не содержит в себе указанные сведения.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 217030, 2010 года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 14, 74, 75).

Согласно постановлениям инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 31 декабря 2016 г., 31 декабря 2016 г. в 15 час. 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ2705, г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке улиц Первомайская и Школьная в г. Лабытнанги при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, ответчик управлял указанным транспортным средством без страхования гражданской ответственности и был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2017 г. следует, что ответчик в результате совершенного им ДТП причинил автомобилю истца механические повреждения: деформированы капот, левое крыло; разбиты передний бампер, левая блок-фара, левая противотуманная фара, ветровое стекло; деформированы радиатор системы охлаждения; возможны скрытые повреждения (л.д. 10).

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, подтверждаются следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 31 декабря 2016 г., схемой происшествия, указанными выше постановлениями, протоколом об административном правонарушении, актом от 31 декабря 2016 г., согласно которого недостатки автомобильной дороги в мест совершения ДТП не выявлены, объяснениями ФИО1, ФИО2

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

Истцом представлен отчет № 003-ТС об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца по состоянию на 31 декабря 2016 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 210 216 руб. 77 коп., с учетом износа - 167 537 руб. 97 коп.

Судом из пояснений истца установлено, что ВАЗ 217030, 2010 года выпуска, государственный номерной знак №, был им приобретен по договору купли-продажи от 13 декабря 2016 г. за 90 000 рублей, на день рассмотрения спора продан им за 30 000 рублей (л.д. 14).

В тоже время, согласно данному отчету среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей на рынке региона составляет 224 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость аналогичного автомобиля, понятие полная гибель транспортного средства отсутствует, расчет стоимости годных остатков не проводится.

Понятие полная гибель транспортного средства дано в Законе об ОСАГО, а также в «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013), согласно которым полная гибель транспортного средства - состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость...". Под полным уничтожением автомототранспортного (далее - АМТС) средства понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Годные остатки АМТС - исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты АМТС, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать.

Данные выводы оценщика не согласуются с указанными нормативными актами, согласно которым стоимость годных остатков АМТС может рассчитываться при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения, под которым понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Из указанного отчета № 003-ТС не следует, целесообразно ли экономически восстановление автомобиля истца исходя из его среднерыночной стоимости. При этом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости транспортного средства ФИО1

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось провести по делу судебную экспертизу для выяснения юридически значимых обстоятельств, указанных выше, на что истец отказался.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу убытков в размере 210 216 руб. 77 коп., так как представленный истцом отчет № 003-ТС об оценке рыночной стоимости, выполненный оценщиком ФИО4 нельзя положить в основу доказательств в виду его пороков, из иных письменных доказательств не следует реальный ущерб, возникший у истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, расходов по отправке телеграммы, по госпошлине являются производными от основного, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 г.

Судья: ...

...

...

...

...