УИД 16RS0043-01-2024-004704-23

Дело № 2-1176/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Домрачевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляпышевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Маршевой (ФИО1) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – истец) обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен договор №26555/13, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика счет. 09 апреля 2013 года Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства предоставил. Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты. Однако, неоднократно нарушал условия договора. 30 марта 2017 года ПАО «Московский Кредитный Парк» и ООО «Вальтер и партнеры» заключили договор уступки прав требований (цессии) №01/03-2017_НР, в соответствии с которым право требования по договору №26555/13 перешло к ООО «Вальтер и партнеры». 25 июля 2023 года ООО «Вальтер и партнеры» уступило права (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается выдержкой из договора цессии (уступки права (требования) №25/07. За период с 21 апреля 2014 года по 25 июля 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 211 580 руб. 55 коп., из которой основной долг – 117 901 руб. 61 коп., проценты в размере 93 678 руб. 94 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 руб. 81 коп. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направлено по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года удовлетворено исковое заявление ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года заочное решение суда от 09 октября 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в настоящее судебное заседание представил расчет сумм задолженности по состоянию на 07 августа 2023 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №26555/13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 159829 руб. 52 коп. на срок до 19 марта 2016 года под 27% годовых (л.д. 11-12).

30 марта 2017 года по договору уступки прав требования (цессии) №01/03-2017_НР ОАО «Московский Кредитный Банк» передало права требования по договору займа ООО «Вальтер и партнеры», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) №25/07 от 25 июля 2023 года уступило свои права ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д. 20-27).

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1, по договору по состоянию на 07 августа 2023 года составляет 211 580 руб. 55 коп, из которой основной долг – 117901 руб. 61 коп., проценты – 93678 руб. 94 коп.

Согласно адресной справке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16 июля 2018 года сменила фамилию на «Маршева» (л.д.54). 

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО4 от 12 марта 2024 года отменен судебный приказ по делу № 2-2024/7/2023 от 20 октября 2023 года (л.д.59-61). 

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Видно, что истец подал заявление о выдаче судебного приказа, направив его почтой 07 октября 2023 года, который отменен по заявлению должника 12 марта 2024 года, а 10 июня 2024 года (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа) был подан настоящий иск. 

Таким образом задолженность, образованная до 07 октября 2020 года пропущена ко взысканию. Вместе с тем, вся задолженность образована ранее этого срока, то есть до 19 марта 2016 года включительно – именно до этого срока был заключен кредитный договор (л.д.11). 

Таким образом, видно, что истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности. 

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Маршевой (ФИО1) ФИО10 (ИНН ФИО11) о взыскании задолженности по кредитному договору №26555/13 от 09 апреля 2013 года в размере 211 580 (двести одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей 81 копейка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись