РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО5, администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранении жилого дома общей площадью 159,7 кв.м, состоящего из помещений лит. БнадБ (помещения в лит. Б №1 (гараж), площадью 16,2 кв.м, № 2 (прихожая), площадью 7,5 кв.м, № 3 (санузел), площадью 8,5 кв.м, № 4 (кухня), площадью 22,8 кв.м, № 5 (жилая комната), площадью 20,7 кв.м, № 6 (жилая комната), площадью 17,6 кв.м), в лит. надБ № 1 (коридор), площадью 12,5 кв.м, № 2 (жилая комната), площадью 21,4 кв.м, № 3 (жилая комната), площадью 32,5 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в реконструированном состоянии, признании за ним (ФИО3) и ней (ФИО4) права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 159,7 кв.м, состоящий из помещений лит. БнадБ (помещения в лит. Б №1 (гараж), площадью 16,2 кв.м, № 2 (прихожая), площадью 7,5 кв.м, № 3 (санузел), площадью 8,5 кв.м, № 4 (кухня), площадью 22,8 кв.м, № 5 (жилая комната), площадью 20,7 кв.м, № 6 (жилая комната), площадью 17,6 кв.м), в лит. надБ № 1 (коридор), площадью 12,5 кв.м, № 2 (жилая комната), площадью 21,4 кв.м, № 3 (жилая комната), площадью 32,5 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу по 1/2 доле в праве за каждым. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявила встречные исковые требования к ФИО3, ФИО4, администрации г. Тулы о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литер: А (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 9,4 кв.м, А1 (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 6,6 кв.м, А2 (номер на плане 1 – кухня) площадью 17,7 кв.м, А3 (номер на плане 1 – прихожая площадью 6,9 кв.м, номер 2 – жилая комната площадью 13,9 кв.м); общей площадью – 33,7 кв.м, сохранив его в реконструированном виде; прекращении права долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 229,5 кв.м, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, взыскании с ФИО3, ФИО4 в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 502 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в качестве соответчика. 

Истец-ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Уточненные встречные исковые требования ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № признала, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 81 502 руб. и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок просила отказать, полагала возможным определить порядок пользования по фактически сложившемуся порядку.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО3 и представитель истцов-ответчиков по встречному иску ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Уточненные встречные исковые требования ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № признали, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 81 502 руб. и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок просили отказать, считали возможным определить порядок пользования по фактически сложившемуся порядку.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. Против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности не возражала. Требования о сносе самовольной постройки не поддержала.

Представители ответчика-истца по встречному иску ФИО5 в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО7 и ФИО8 уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. Против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности не возражали. Требования о сносе самовольной постройки не поддержали.

Ответчик администрация г. Тулы и соответчик министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО4, ФИО3, зарегистрированного УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) на жилой дом, общей площадью 32,90 кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

<

адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами ФИО4, ФИО3 и правопредшественник ФИО5 реконструировали указанный жилой дом, в результате чего изменились параметры жилого дома. ФИО4 и ФИО3 произвели демонтаж старых, изношенных надземных строительных конструкций лит. А, укрепили часть фундамента лит. А, построили жилой дом лит. Б, над Б, б с использованием части фундамента лит. А, правопредшественник ФИО5 – ФИО2 произвела перепланировку тех помещений, которыми она фактически пользуется, а также возвела лит. А3. 

В результате произведенных изменений образовались два отдельно стоящих жилых дома, а именно жилой дом общей площадью 159,7 кв.м, состоящий из помещений лит. БнадБ (помещения в лит. Б №1 (гараж), площадью 16,2 кв.м, № 2 (прихожая), площадью 7,5 кв.м, № 3 (санузел), площадью 8,5 кв.м, № 4 (кухня), площадью 22,8 кв.м, № 5 (жилая комната), площадью 20,7 кв.м, № 6 (жилая комната), площадью 17,6 кв.м), в лит. надБ № 1 (коридор), площадью 12,5 кв.м, № 2 (жилая комната), площадью 21,4 кв.м, № 3 (жилая комната), площадью 32,5 кв.м,, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором фактически проживают ФИО3 и ФИО4 и жилой дом общей площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литер А (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 9,4 кв.м, А1 (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 6,6 кв.м, А2 (номер на плане 1 – кухня) площадью 17,7 кв.м, А3 (номер на плане 1 – прихожая площадью 6,9 кв.м, номер 2 – жилая комната площадью 13,9 кв.м), общей площадью 33,7 кв.м, в котором фактически проживает ФИО5

Реконструкция жилого дома произведена ФИО4, ФИО3 и правопредшественником ФИО5 на земельном участке по вышеуказанному адресу, находящемся в их общей долевой собственности (у ФИО9 на основании решения исполнительного Комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доли в праве, ФИО5 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доля в праве).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу, за его границы не выходит. 

Предпринятые ФИО4 и ФИО3 попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует уведомление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд. 

Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы установлено, что самовольно возведенные и реконструированные объекты по адресу: 

<

адрес>, состоящие из лит. А площадью 9,4 кв.м, лит. А1 площадью 6,6 кв.м, лит. А2 площадью 17,7кв.м, лит. А3 площадью 20,8 кв.м, лит. Б площадью 93,3кв.м, лит. Б – мансарда над Б площадью 66,4 кв.м, фактически являющиеся автономными жилыми блоками в доме блокированной застройки, соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, в том числе градостроительным нормам, техническим регламентам и Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы №33/839 от 23.12.2016, за исключением выявленных отступлений в части отсутствия на кровле жилого блока состоящего из лит. Б, лит. Б – мансарда над лит. Б (ФИО3 и ФИО4), нормативных элементов снегозадержания (п.9.11 СП 17.13330.2017 [19]) и выявленных отступлений в части отсутствия регламентного расстояния жилого блока состоящего из лит. Б, лит. Б – мансарда над лит. Б (ФИО3 и ФИО4) от земельного участка домовладения №24, предусмотренного для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 Правил землепользования и застройки г. Тулы. Также экспертами отмечено то обстоятельство, что вышеуказанные выявленные отступления возможно устранить в процессе осуществления дальнейшей эксплуатации жилого дома блокированной застройки. Экспертизой установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенных и реконструированных объектов по адресу: 

<

адрес>, находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии, выявленное современное техническое состояние исследуемого объекта, соответствует действующим на территории РФ градостроительным и строительным нормам, техническим регламентам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, что соответствует целям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009, изложенным в п. 1 ст. 1. В связи с чем экспертизой установлено, что реконструированный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертизой также установлено, что выявленное современное техническое состояние исследуемого объекта – соответствует действующим на территории РФ градостроительным и строительным нормам, техническим регламентам, противопожарный, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, при условии устранения выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков, вследствие чего без создания угрозы жизни и здоровью граждан, возможна эксплуатация самовольно возведенных и реконструированных объектов по адресу: 

<

адрес>, состоящих из лит. А площадью 9,4 кв.м, лит. А1 площадью 6,6 кв.м, лит. А2 площадью 17,7 кв.м, лит. А3, площадью 20,8 кв.м, лит. Б площадью 93,3кв.м, лит. Б – мансарда надБ, площадью 66,4 кв.м, по назначению. 

Не доверять выводам заключения экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, в данной части не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО4, ФИО3, изложенные в обоснование заявленных уточненных исковых требований и доводы ФИО5, изложенные в обоснование уточненных встречных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 159,7 кв.м, состоящего из помещений лит. БнадБ (помещения в лит. Б №1 (гараж), площадью 16,2 кв.м, № 2 (прихожая), площадью 7,5 кв.м, № 3 (санузел), площадью 8,5 кв.м, № 4 (кухня), площадью 22,8 кв.м, № 5 (жилая комната), площадью 20,7 кв.м, № 6 (жилая комната), площадью 17,6 кв.м), в лит. надБ № 1 (коридор), площадью 12,5 кв.м, № 2 (жилая комната), площадью 21,4 кв.м, № 3 (жилая комната), площадью 32,5 кв.м,, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома общей площадью 33,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из литер А (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 9,4 кв.м, А1 (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 6,6 кв.м, А2 (номер на плане 1 – кухня) площадью 17,7 кв.м, А3 (номер на плане 1 – прихожая площадью 6,9 кв.м, номер 2 – жилая комната площадью 13,9 кв.м), общей площадью 33,7 кв.м.

При разрешении уточненных исковых требований ФИО4, ФИО3 о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 159,7 кв.м по 1/2 доле в праве за каждым и уточненных встречных исковых требований ФИО5 о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 33,7 кв.м суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО4 и ФИО3 находится жилой дом общей площадью 159,7 кв.м, состоящий из помещений лит. БнадБ (помещения в лит. Б №1 (гараж), площадью 16,2 кв.м, № 2 (прихожая), площадью 7,5 кв.м, № 3 (санузел), площадью 8,5 кв.м, № 4 (кухня), площадью 22,8 кв.м, № 5 (жилая комната), площадью 20,7 кв.м, № 6 (жилая комната), площадью 17,6 кв.м), в лит. надБ № 1 (коридор), площадью 12,5 кв.м, № 2 (жилая комната), площадью 21,4 кв.м, № 3 (жилая комната), площадью 32,5 кв.м,, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а в пользовании ФИО5 – жилой дом общей площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литер А (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 9,4 кв.м, А1 (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 6,6 кв.м, А2 (номер на плане 1 – кухня) площадью 17,7 кв.м, А3 (номер на плане 1 – прихожая площадью 6,9 кв.м, номер 2 – жилая комната площадью 13,9 кв.м), общей площадью 33,7 кв.м.

В результате проведения экспертизы установлено, что самовольно возведенные и реконструированные объекты по адресу: 

<

адрес>, состоящие из лит. А площадью 9,4 кв.м, лит. А1 площадью 6,6 кв.м, лит. А2 площадью 17,7кв.м, лит. А3 площадью 20,8 кв.м, лит. Б площадью 93,3кв.м, лит. Б – мансарда над Б площадью 66,4 кв.м, фактически являюются автономными жилыми блоками в доме блокированной застройки (заключение экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ).

О несоразмерности долей в праве сособственников, с учетом произведенных улучшений жилого дома заявлено не было (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Лицами, участвующими в деле, указано, что выдел доли в натуре возможен, так как не требует дополнительного переоборудования и переустройства жилого дома, выделяемый блок указанного жилого дома имеет отдельный вход, изолированную систему отопления, электроснабжения, споров относительно порядка пользования не имеют.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО4, ФИО3 и уточненные встречные исковые требования ФИО5 и признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 159,7 кв.м, состоящий из помещений лит. БнадБ (помещения в лит. Б №1 (гараж), площадью 16,2 кв.м, № 2 (прихожая), площадью 7,5 кв.м, № 3 (санузел), площадью 8,5 кв.м, № 4 (кухня), площадью 22,8 кв.м, № 5 (жилая комната), площадью 20,7 кв.м, № 6 (жилая комната), площадью 17,6 кв.м), в лит. надБ № 1 (коридор), площадью 12,5 кв.м, № 2 (жилая комната), площадью 21,4 кв.м, № 3 (жилая комната), площадью 32,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым; признать за ФИО5 право собственности на жилой дом общей площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литер А (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 9,4 кв.м, А1 (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 6,6 кв.м, А2 (номер на плане 1 – кухня) площадью 17,7 кв.м, А3 (номер на плане 1 – прихожая площадью 6,9 кв.м, номер 2 – жилая комната площадью 13,9 кв.м), прекратив право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая уточненные встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в ее пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 81 502 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения экспертизы на части жилого дома (автономного жилого блока), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 (ФИО2 – правопредшественник ФИО5) выявлены повреждения и дефекты возникшие в основном по причине ненадлежащей эксплуатации и имеющегося физического износа.

Экспертами выявлены дефекты в пом.1 (лит. А) и пом. 1 (лит. А), возникшие вследствие осуществления самовольной реконструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО3, ФИО4 без осуществления мероприятий по утеплению и гидроизоляции принадлежащий ФИО2 части жилого дома лит. А, лит.А1.

При подготовке настоящего заключения экспертами определены необходимые мероприятия по устранению дефектов, возникших вследствие осуществления самовольной реконструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО3, ФИО4, которые приведены в прилагаемом «Перечне необходимых работ по устранению недостатков на части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5(правопредшественник ФИО2), возникших в результате проведения самовольной реконструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО3, ФИО4

На основе прилагаемого перечня объемов и видов работ, указанных в приложении 1 заключения экспертов, в рамках проведения настоящей экспертизы, в лицензированной сметной программе ПК РИК (вер. 1.3.210330) подготовлена «Локальная смета № (Локальный сметный расчет) в текущих ценах на работы по устранению недостатков на части жилого дома принадлежащей ФИО2, возникших в результате проведения самовольной реконструкции части жилого дома принадлежащей ФИО3, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, указанных в приложении 2 заключения экспертов.

Стоимость работ по устранению недостатков на части жилого дома принадлежащей ФИО5 (ФИО2 – это правопредшественник ФИО5), возникших в результате проведения самовольной реконструкции части жилого дома принадлежащей ФИО3, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, согласно прилагаемой локальной сметы № (локального сметного расчета) в текущих ценах составила – 81 502 руб., включая НДС 20%.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 является титульным собственником жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО5 и определяет ко взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 81 502 руб.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО4, ФИО3 и уточненные встречные исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 просит определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение, а ФИО4 и ФИО3 – в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, что соответствует ФИО5 – 47/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 53/200 доли и ФИО4 – 53/200 доли в праве общей долевой собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка, которое необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу различных причин кто-либо из сособственников строения не осуществляет землепользование, в частности, проживая в другом регионе, не имея интереса к объекту и т.п.

Ранее установленный порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен, например, при изменении размера долей в праве собственности на строение в результате отчуждения кем-либо долей в праве собственности на строение, при этом порядок пользования может быть определен только между новыми сособственниками, а для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования участком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 N 749-О, от 24.09.2012 N 1585-О, от 22.11.2012 N 2099-О, от 17.06.2013 N 993-О).

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с возникшими между сторонами по делу противоречиями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения экспертизы экспертом было произведено натурное обследование земельного участка, существующих строений, проведение геодезических замеров, исследование технической, кадастровой, правоустанавливающей документации на объекты исследования, имеющейся в материалах гражданского дела, определение местоположения фактических границ земельных участков и выполнены геодезические измерения с целью определения местоположения строений и ограждений, расположенных на их территории.

Объектами судебной землеустроительной экспертизы явились материалы гражданского дела №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки (земли под домами индивидуальной жилой застройки), площадью 459 кв.м, является ранее учтенным.

Границы земельного участка не учтены в ЕГРН.

С целью установления фактического местоположения ограждений и строений, расположенных на исследуемом земельном участке, был осуществлен комплекс полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек ограждений и строений, расположенных на обследуемой территории. По результатам проведенных работ был изготовлен топографический план в местной системе координат Тульской области (МСК 71.1), Схема №1 (Приложение 1). Точность определения координат характерных точек Mt = 0,1 метра, что соответствует нормативной точности, установленной для определения координат поворотных точек для земельных участков в категории земли населенных пунктов при проведении кадастровых работ.

Площади, указанные в настоящем заключении, рассчитаны аналитическим способом по координатам поворотных точек.

Сведения о границах земельного участка, учтенных в ЕГРН, получены из кадастрового плана территории кадастрового квартала №.

При производстве экспертизы были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленные на местности заборами (ограждениями) и строениями.

В процессе проведения экспертизы, в том числе, натурных исследований, было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 492 кв.м, что на 33 кв.м, больше площади по имеющимся сведениям ЕГРН (459 кв.м).

Экспертами установлено, что фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером № осуществляется на обособленных земельных участках собственниками ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (ныне ФИО5)

Данный сложившийся порядок пользования отображен на схеме №2 (приложение 2), координаты поворотных точек занесены в таблицу №1 и таблицу №2 соответственно.

Согласно правоустанавливающим документам, находящимся в материалах гражданского дела, было установлено, что 1/2 доли земельного участка принадлежит ФИО5 и по 1/4 доли – ФИО3 и ФИО4 Из данных соотношений долей, экспертизой был установлен порядок пользования пропорционально принадлежащим сторонам идеальным долям в общедолевой собственности на земельный участок. Порядок пользования отображен на схеме №3 (приложение 3), координаты поворотных точек занесены в таблицу №3 и таблицу №4.

Таким образом, в процессе проведения экспертизы экспертами установлено, что собственниками по сложившемуся порядку пользования используются обособленные земельные участки (части земельного участка с кадастровым номером №) площадью равной 262 кв.м у ФИО3, ФИО4 и площадью – 230 кв.м у ФИО5 Фактический порядок пользования представлен на схеме №2 (приложение 2), координаты поворотных точек занесены в таблицу №1 и таблицу №2, в исследовательской части заключения.

С учетом строительных, градостроительных норм и правил был определен оптимальный, по мнению экспертизы, вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 71:30:010508:218, пропорционально принадлежащим сторонам идеальным долям, а именно на 1/2 доли в праве на земельный участок ФИО5 площадью 246 кв.м и на 1/2 доли в праве на земельный участок ФИО3, ФИО4 площадью 246 кв.м. Данный порядок пользования представлен на схеме №3 (приложение 3), координаты поворотных точек занесены в таблицу №3 и таблицу №4 в исследовательской части заключения.

Из представленных документов усматривается, что ФИО9 на основании решения исполнительного Комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доли в праве, ФИО5 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доля в праве являются собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу, находящемся в их общей долевой собственности.

Как установлено в ходе данного судебного разбирательства на указанном земельном участке возведено два отдельно стоящих жилых дома, а именно жилой дом общей площадью 159,7 кв.м, состоящий из помещений лит. БнадБ (помещения в лит. Б №1 (гараж), площадью 16,2 кв.м, № 2 (прихожая), площадью 7,5 кв.м, № 3 (санузел), площадью 8,5 кв.м, № 4 (кухня), площадью 22,8 кв.м, № 5 (жилая комната), площадью 20,7 кв.м, № 6 (жилая комната), площадью 17,6 кв.м), в лит. надБ № 1 (коридор), площадью 12,5 кв.м, № 2 (жилая комната), площадью 21,4 кв.м, № 3 (жилая комната), площадью 32,5 кв.м,, расположенный по адресу: Тульская 

<

адрес>, в котором фактически проживают ФИО3 и ФИО4 и жилой дом общей площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литер А (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 9,4 кв.м, А1 (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 6,6 кв.м, А2 (номер на плане 1 – кухня) площадью 17,7 кв.м, А3 (номер на плане 1 – прихожая площадью 6,9 кв.м, номер 2 – жилая комната площадью 13,9 кв.м), общей площадью 33,7 кв.м, в котором фактически проживает ФИО5

Таким образом, собственники впервые произведшие фактический раздел домовладения, приняли для себя именно такой порядок использования имущества, находящегося в общей долевой собственности. Добровольность этого порядка подтверждает длительность его существования, а также последовательные действия совладельцев по устройству отдельно стоящих домов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что из представленных доказательств следует, что на испрашиваемом земельном участке порядок пользования не сложился, вопреки доводам ФИО10, то, что сторонами соответствующих жилых домов приобретались именно части жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу не сложилось порядка пользования земельным участком.

Представленный в материалы гражданского дела план усадебного участка от 28.04.2004 также не свидетельствует о сложившемся порядке пользования между сторонами по делу, равно как и установленный на спорном земельном участке супругом правопредшественника ФИО5 забор из сетки - рабицы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что по данной категории споров доказательства предоставляются сторонами, а функция суда сводится к оценке данных доказательств, суд находит уточненные встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению и определяет порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 71:30:010508:218, расположенным по адресу: общей площадью 33,7 кв.м, площадью 492 кв.м, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в соответствии со схемой № 3 (приложение 3) заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» от № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3, ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить жилой дом общей площадью 159,7 кв.м, состоящий из помещений лит. БнадБ (помещения в лит. Б №1 (гараж), площадью 16,2 кв.м, № 2 (прихожая), площадью 7,5 кв.м, № 3 (санузел), площадью 8,5 кв.м, № 4 (кухня), площадью 22,8 кв.м, № 5 (жилая комната), площадью 20,7 кв.м, № 6 (жилая комната), площадью 17,6 кв.м), в лит. надБ № 1 (коридор), площадью 12,5 кв.м, № 2 (жилая комната), площадью 21,4 кв.м, № 3 (жилая комната), площадью 32,5 кв.м,, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 159,7 кв.м, состоящий из помещений лит. БнадБ (помещения в лит. Б №1 (гараж), площадью 16,2 кв.м, № 2 (прихожая), площадью 7,5 кв.м, № 3 (санузел), площадью 8,5 кв.м, № 4 (кухня), площадью 22,8 кв.м, № 5 (жилая комната), площадью 20,7 кв.м, № 6 (жилая комната), площадью 17,6 кв.м), в лит. надБ № 1 (коридор), площадью 12,5 кв.м, № 2 (жилая комната), площадью 21,4 кв.м, № 3 (жилая комната), площадью 32,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.

Сохранить жилой дом общей площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литер А (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 9,4 кв.м, А1 (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 6,6 кв.м, А2 (номер на плане 1 – кухня) площадью 17,7 кв.м, А3 (номер на плане 1 – прихожая площадью 6,9 кв.м, номер 2 – жилая комната площадью 13,9 кв.м), общей площадью 33,7 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом общей площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литер А (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 9,4 кв.м, А1 (номер на плане 1 – жилая комната) площадью 6,6 кв.м, А2 (номер на плане 1 – кухня) площадью 17,7 кв.м, А3 (номер на плане 1 – прихожая площадью 6,9 кв.м, номер 2 – жилая комната площадью 13,9 кв.м).

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: общей площадью 33,7 кв.м, площадью 492 кв.м, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в соответствии со схемой № 3 (приложение 3) заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» от № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив: 

в пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 246 кв.м в соответствии с координатами поворотных точек, занесенных в таблицу № 3 заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» от № от ДД.ММ.ГГГГ;

в пользование ФИО5 земельный участок площадью 246 кв.м в соответствии с координатами поворотных точек, занесенных в таблицу № 4 заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 502 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 4 августа 2021 года.

Председательствующий И.А. Реукова