Судья Иванова С.С. изготовлено 13.03.2026

Дело № 33-1305/2026

УИД 76RS0004-01-2025-000095-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 марта 2025 года с учетом определения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 48 700 руб., неустойку за период с 10.10.2024 по 06.02.2024 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 350 руб., убытки в размере 736 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 226, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 24 298 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2024 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО12, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО13 ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ФИО14 причинены механические повреждения. 20.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 294 500 руб. Согласно заключению специалиста ФИО3 №24-101 от 16.10.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет 1 137 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 689 900 руб., с учетом износа – 422 700 руб. 22.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании расходов. 29.10.2024 и 31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 56 800 руб. и неустойки в размере 9 883 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения, возмещении убытков отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 700 руб., убытки в сумме 736 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 57 953 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 226,5 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.07.2025 решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26.03.2025 с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 23.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, принимая во внимание указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2024 в ДТП по вине водителя автомобиля ФИО15 ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО16. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда потерпевший ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился 20.09.2024 с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

07.10.2024 страховщик осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 294 500 руб., 29.10.2024 – в размере 56 800 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 351 300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, которая определена в экспертном заключении ФИО17 от 28.10.2024, подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

31.10.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 9 883 руб., удержав из этой суммы НДФЛ в размере 1 477 руб.

Претензия представителя потерпевшего о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, компенсации морального вреда оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Принимая решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, при отсутствии законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен возместить убытки и доплатить страховое возмещение. В связи с удовлетворением основного требования судом удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика в полном размере убытков судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Суд правильно установил, что страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА, но эту обязанность не исполнил, произвел выплату страхового возмещения, что обусловило возникновение убытков.

Как следует из материалов дела, страховщиком при выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, принято во внимание заключение ФИО18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составляет 553 910 рублей 92 копейки, с учетом износа – 351 300 рублей.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 351 300 рублей, то есть с учетом износа ТС.

Сумма выплаченного страхового возмещения по инициативе страховщика находится в пределах статистической достоверности (10%) относительно выводов о стоимости ремонта ТС с учетом и без учета его износа, рассчитанной экспертом ФИО19 по заказу финансового уполномоченного (333 600/536 200 рублей соответственно).

С выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании убытков судебная коллегия соглашается, поскольку страховщик в нарушение положений Закона Об ОСАГО не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Апеллянтом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств достижения соглашения между сторонами договора страхования об изменении формы страхового возмещения, замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по волеизъявлению потерпевшего, невозможности ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Вместе с тем судом не учтено, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были правильно применены в настоящем деле судом первой инстанции.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа запасных частей составила 553 910,92 рубля (по заключению страховщика), с учетом износа – 351 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (по заключению ФИО3) без учета износа – 1 137 700 рублей, величина утилизационной стоимости деталей – 1 500 руб.

Таким образом, для правильного определения размера убытков суду следует установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона страховщиком, и принять решение о восстановлении положения, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, т.е. размер рыночной стоимости ремонта за минусом доплаты за ремонт, которую должен был осуществить потребитель в случае исполнения обязанностей страховщиком по организации ремонта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400000 руб., а оставшаяся сумма (153 910,92 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, при этом с учетом определения процентного соотношения каждого в исполнении обязательства, что судом первой инстанции не было учтено.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых со страховщика убытков согласно следующему расчету.

С учетом наличия в деле отчетов ФИО20, а также специалиста ФИО21, не оспоренных сторонами, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 700 рублей (400 000 – 351 300), а также убытки в размере 531 610 рублей 02 копейки (1 137 700 – 1500 – 400000 = 736 200 х 72,21 %, где 72,21% - это процентное соотношение от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных деталей в соответствии с ЕМ (400 000 / 553 910,91 = 72,21%).

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера судебных расходов: на оказание услуг представителя в размере 22 179 рублей (30 000 х 73,93% (удовлетворены требования истца)); на заключение специалиста ФИО3 в размере 7 393 рубля (10000 х 73,93%); почтовые расходы в размере 167,45 рублей (226,50 х 73,93%); государственная пошлина в размере 17 008 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 марта 2025 года изменить, абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойку за период с 10.10.2024 по 06.02.2025 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 350 рублей, убытки в размере 531 610 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 179 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 393 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 45 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 17 008 рублей».

В остальной части решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи