Плыгач Е.А. №22К-4152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019г. г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя ФИО1 – адвоката Тейхман М.О.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 мая 2019г., которым

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий руководителя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области по установлению срока предварительного следствия по уголовному делу и прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы, выслушав объяснения адвоката Тейхман М.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.03.2019г. ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на волокиту органов предварительного расследования, допущенную при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, а именно: действия руководителя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО, установившего срок предварительного расследования по уголовному делу в нарушение сроков, предусмотренных 

<

данные изъяты>, а также просит признать незаконным постановление зам.нач. отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району о принятии уголовного дела к производству. 

7 мая 2019г. постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий руководителя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области установившего срок предварительного следствия по уголовному делу. Производство по жалобе о признании незаконным постановления следователя о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление неправосудным, просит его отменить. Указывает, что поданная им жалоба не рассмотрена по существу, по уголовному делу в отношении него истекли допустимые сроки предварительного следствия и все проводимые в отношении него действия после 

<

данные изъяты> сотрудниками правоохранительных органов не основаны на законе и не имеют юридической силы. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятых руководителем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области действий. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Ст.162 ч.6.1 УПК РФ предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и второй ст.237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного расследования производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.4,5 и 7 настоящей статьи.

Проверив материалы дела, установив, что после возвращения уголовного дела Сергиево-Посадским городским судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в период с мая 2016г. по апрель 2018г. следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании ст.208 ч.1 п.4 УПК РФ, то есть ввиду наличия тяжкого заболевания у обвиняемого ФИО1, судом верно сделан вывод о том, что решения руководителя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району, осуществлялись в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона.

С учетом необходимости соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, а также обеспечения эффективного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что ущерб конституционным правам и свободам, а также доступ к правосудию заявителю не причинен.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 мая 2019г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья