Судья Сидоренко О.Г. № 22 -7512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 31 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Ибраева Э.Н.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ибраева Э.Н. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 02 августа 2017г., которым ФИО1 

<

данные изъяты> осужден по ч.2 ст.159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не совершать административных правонарушений, периодически раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения адвоката Ибраева Э.Н. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ибраев Э.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал и не указал по какой именно причине ФИО2 назначено столь суровое наказание и почему ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы с испытательным сроком, когда санкция ч. 2 ст. 159.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, представитель потерпевшего Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, такие, как полное признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства участковым, соседями и родственниками, наличие двух малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суд, назначая наказание, учел все изложенные в жалобе обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и назначил справедливое наказание. Вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде условного наказания с испытательным сроком в приговоре суда надлежащим образом мотивирован. Процессуальных и иных оснований к отмене обжалуемого приговора или его изменению не имеется. При назначении наказания ФИО3 суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. так как в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрение по уголовному делу исключительных обстоятельств выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным и обоснованным, считает назначенное ФИО1 наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, не являющимся чрезмерно суровым и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья