Дело № – 2225/2025

УИД 03MS0№-41

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

06 августа 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей по договор ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с учетом уточнения с АО «Альфа Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 624,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2024 в 12.24 час., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 200 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для проведения ремонта, ФИО2 направила АО «Альфа Страхование» претензию о несогласии с произведенной выплатой, поскольку переход с натурального возмещения ущерба на денежный с ней не согласовывался. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 12.12.2024 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП. Решением финансового уполномоченного от 20.12.2024 было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2 Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила 479 500 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.09.2024 в 12.24 час., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». 

ДТП было оформлено через приложение «ГосуслугиАвто».

27.09.2024 ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. 

27.09.2024 страховой организацией был проведен осмотр транспортного средства. 

04.10.2024 экспертная организация ООО «Автотехпорт» по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение от 21.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г.р.з. У963ОУ48 без учета износа комплектующих изделий составляет 204 200 руб., с учетом износа – 130000 руб.

17.10.2024 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 204 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 390723. 

06.11.2024 ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией об организации восстановительного ремонта либо о доплате страхового возмещения.

21.11.2024 АО «Альфа Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

12.12.2024 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения. 

20.12.2024 Финансовый уполномоченный отказал в приеме обращения ФИО2

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО7 № 230/24_АК_ЕМ755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота г.р.з. У963ОУ48 без учета износа составила 400 800 руб., с учетом износа составила 252 100 руб.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО7 № 230/24_АК_МРМЮ2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 479500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

Определением суда от 15.04.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта № 2225М-2025 ООО «Региональная экспертная служба» установлено, что транспортное средство Toyota Passo, г/н. №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № б/н от 27.03.2024, акту осмотра № 230/24_АК АК_МРМЮ2018 от 29.10.2024 ИП ФИО7 Сравнительный анализ представленных в материалах актов осмотра транспортного средства методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС Toyota Passо, относящимся к рассматриваемому ДТП от 27.09.2024 отражены в Таблице 1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Toyota Passo, г/н. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04 марта 2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 338 600 руб.; с учетом износа 207 300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Toyota Passo, г/н. № возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в РБ на дату ДТП округленно составляет без учета износа 176600 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 2225М-2025 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 2225М-2025 полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. 

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

При определении суммы размера доплаты страхового возмещения, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № 2225М-2025 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 134 400 руб. (из расчета 338 600 руб. – 204 200 руб.).

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 169 300 руб. (338 600 руб.*50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 24500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 28.12.2024.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО2 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 624,5 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходов по судебной экспертизе в размере 45 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 8 032 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 169300 руб., почтовые расходы в размере 624, 5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН 

<

***>) расходов по судебной экспертизе в размере 45 000 руб. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 8 032 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.08.2025.

Судья: З.Х. Шагиева