Дело № 1-104/2021

УИД 75RS0024-01-2021-000502-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 08 июля 2021 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Зверевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, признанного ограниченно годным к военной службе, имеющего хронические заболевания, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до ареста временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

в настоящее время планирующего проживать по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, увидевшего телевизор марки «DEXP», внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телевизора, принадлежащего на праве собственности П.С.А. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заведомо зная, что его преступные действия будут очевидны для П.С.А. и Н.Р.Г., находившихся в ограде 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, похитил с тумбы в зале телевизор марки «DEXP», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий на праве собственности П.С.А., и вышел в ограду дома, где его преступные действия стали очевидны для вышеуказанных лиц. Несмотря на это ФИО3, удерживая при себе телевизор, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил его. Похищенным имуществом ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П.С.А. имущественный ущерб в размере 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что своего жилья они с супругой В.Н.О. не имеют, поэтому временно проживали у его друга Н.Р.Г. и К.И.А. по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу они все употребляли спиртные напитки. Около 20 часов он и Н.Р.Г. ушли в магазин, где купили пиво. Возвращаясь домой, по дороге зашли к его знакомому П., проживающему в 

<

адрес>, номер дома точно не знает, чтобы распить с ним пиво. В ходе распития спиртного между ним и П. возник конфликт. Далее, он ничего не говоря, пошел в дом П., чтобы попить воды, при этом П. попросил принести воды и ему. Войдя в дом, он увидел в зале на комоде телевизор в корпусе серого цвета марки «DEXP» и решил его взять себе, для использования в личных целях, так как у них своего телевизора не было. Он взял телевизор, набрал воду в металлическую кружку и вышел из дома в ограду, где по-прежнему находились Н.Р.Г. и П.. Увидев у него в руках телевизор, П. сказал, чтобы он вернул телевизор на место, однако он сделал вид, что ничего не слышал, и пошел за ограду дома, удерживая телевизор П. при себе. После этого они с Н.Р.Г. вышли из ограды и ушли домой к Н.Р.Г.. Телевизор всю дорогу до дома нес он (ФИО3), при этом нигде его не ронял. Придя домой, включил телевизор в электросеть и увидел на экране повреждения в виде трещин, изображение было в виде цветных полос, звук отсутствовал. Если бы он был трезв, то хищение телевизора не совершил бы. Свою вину по факту хищения телевизора у П. признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 47-51, 144-147)

В ходе очной ставки с П.С.А. (т.1 л.д. 156-161), а также в ходе очной ставки с Н.Р.Г. (т.1 л.д. 168-172) ФИО2 также подтвердил свои показания. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объёме. 

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, поскольку они подтверждены были подсудимым в судебном заседании, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей и с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. 

Потерпевший П.С.А., который о судебном заседании был извещён, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие и огласить его показания данные им в ходе дознания.

Так, помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.С.А., свидетелей Н.Р.Г., П.К.В., К.И.А., В.Н.О., которые они давали в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего П.С.А. данных им в ходе дознания следует, что ФИО2 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Спустя 30-60 минут услышал, что кто-то разговаривает, и шорох со стороны улицы. Открыв дверь, на крыльце увидел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, а за оградой дома возле калитки стоял незнакомый ему мужчина. ФИО3 предложил ему выпить с ними пиво, на что он ответил отказом. ФИО3 сказал, что они выпьют и уйдут, в дом войти не пытался. ФИО3 стал оскорблять его нецензурной бранью и на данной почве между ними произошел конфликт. Когда они успокоились, то он предложил им поговорить, чтобы разойтись по-хорошему. Они прошли все вместе в ограду его дома, сели на фундамент дома, где Н.Р.Г. и ФИО3 стали распивать пиво, принесенное ими с собой. В ходе разговора между ними вновь произошел конфликт. Затем ФИО3 встал и, ничего не говоря, пошел в дом. Спросив у ФИО3 куда он пошел и что ему там нужно, ФИО3 сказал, что пошел попить воды, на что он сказал ФИО3, чтобы тот вынес попить и ему. Спустя 7-10 минут ФИО3 вышел из дома, держа в руках телевизор марки «DEXP» и кружку с водой. Взяв кружку, спросил ФИО3, зачем тот взял телевизор и сказал поставить его на место, на что ФИО3 никак не отреагировал и вышел с телевизором в ограду дома, где поставил его на землю. После чего ФИО3 взял телевизор и, ничего ему не сказав, пошел из ограды дома, следом за ним пошел Н.Р.Г., и они ушли. Телевизор был в корпусе темно-серого или черного цвета, марки «DEXP», который был им приобретен в 2019 году в магазине «ДНС» за 6 999 рублей в кредит. На экране телевизора в правом нижнем углу и справа было повреждение в виде круга с расходящимися от нее трещинами, телевизор был в рабочем состоянии, но отсутствовало изображение в месте повреждения. С учетом повреждения и износа оценивает телевизор на момент его хищения в 3 500 рублей. (т.1 л.д. 60- 65, 112-115)

Свои показания в части открытого хищения телевизора потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 156-161), а также в ходе очной ставки с Н.Р.Г. (т.1 л.д. 163-167) 

Свидетель Н.Р.Г. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали у него дома спиртные напитки. В вечернее время, когда уже на улице было темно, он и ФИО3 пошли в магазин, где купили пиво, и пошли домой. По дороге зашли к знакомому ФИО4. Когда подошли к дому П., то он остался стоять за оградой дома, а ФИО3 вошел в ограду и постучал в сени дома. Слышал, как П. кричал, что дверь ФИО3 не откроет. Однако, затем П. вышел из дома и между ФИО3 и П. произошел конфликт. После чего ФИО3 встал и, ничего не говоря, пошел в дом П.. Спустя 1-2 минуты ФИО3 вышел, при этом у него в руках был телевизор в корпусе черного и серого цвета, было ли у него еще что-либо, он внимание не обратил. П. сказал, чтобы ФИО3 вернул телевизор на место. Однако, ФИО3, ничего не говоря, удерживая при себе под мышкой телевизор, пошел к воротам. ФИО5 о возврате телевизора, ФИО3 не слышать не мог, так как они все находились недалеко друг от друга. Он пошел следом за ФИО3, сказав ему, чтобы он вернул телевизор. Говорил ли что-либо в ответ ФИО3, не помнит. ФИО3 в это время шел впереди него. Когда они шли домой по 

<

адрес>, то он спросил ФИО3 о том, зачем он взял телевизор, на что ФИО3 ответил чтобы смотреть его. После чего они ушли к нему домой, где он сразу лег спать, поэтому включал ли ФИО3 дома телевизор, сказать не может. В последующем к ним домой приехали сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры и изъяли телевизор. (т.1 л.д. 53-56)

При дополнительном допросе свидетель Н.Р.Г. пояснил, что до приезда сотрудников полиции утром ДД.ММ.ГГГГ ему со слов ФИО3 стало известно о том, что когда они шли от П. домой, то он телевизор уронил. (т.1 л.д. 120 -122)

Свои показания, свидетель Н.Р.Г. подтвердил и в ходе очной ставки с П.С.А. (т.1 л.д. 163-167), в также в ходе очной ставки с ФИО2, в том числе и в том, что ФИО3 говорил ему, что уронил телевизор. (т.1 л.д. 168-172)

Свидетель П.К.В. в ходе дознания показала, что у них в 

<

адрес> имеется дом, однако они там не проживали из-за ремонта системы отопления, а её муж П.С.А. проживал в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ П. в кредит приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телевизор в корпусе серого цвета, стоимостью 6 999 рублей. Со слов мужа ей стало известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, к ним в дом по 

<

адрес> пришли ФИО3 и незнакомый ему мужчина для распития у него пива, однако он отказался с ними выпивать, и сказал, чтобы они уходили, после чего между ними произошел конфликт и кто-то из мужчин прошел в дом и вынес оттуда вышеуказанный телевизор, разрешал ли муж кому-либо из мужчин войти в дом, ей неизвестно. После чего муж обратился в полицию. Она была в этом доме примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, телевизор был в рабочем состоянии, только на экране телевизора в правой нижней части было повреждение в виде трещин, однако звук был, а изображение отсутствовало только в месте повреждения. (т.1 л.д. 96 – 99)

Свидетель К.И.А. в ходе дознания показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она, Н.Р.Г. и В. распивали спиртные напитки. Вечером, когда уже стемнело, ФИО3 и Н.Р.Г. пошли в магазин за пивом. Домой они вернулись спустя 1-2 часа. Утром следующего дня приехали сотрудники полиции и на вопросы сотрудников ФИО3 пояснил, что не знает где телевизор. В ходе осмотра квартиры был обнаружен телевизор. Насколько ей известно, телевизор у П. взял ФИО3, так как у него на тот момент телевизора дома не было. (т.1 л.д. 117-119)

Свидетель В.Н.О. в ходе дознания показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, она, Н.Р.Г., К.И.А. и ФИО3 распивали спиртные напитки. Вечером, в период с 20 до 22 часов, ФИО3 и Н.Р.Г. пошли в магазин за пивом. Домой они пришли в период с 23 часов текущего дня до 01 часа следующего дня. При этом она увидела телевизор в корпусе темного цвета. Кто занес телевизор, не видела. Кто-то из них сказал, что они распивали спиртное у мужчины по имени П.С.А. в ограде дома, который в последующем отдал им телевизор, при этом мужчина якобы им сказал, что телевизор необходимо отдать в ремонт. На экране телевизора были повреждения в виде трещин. Когда включили телевизор в электросеть, ни звука, ни изображения не было. Позднее приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО3. В ходе осмотра в квартире были обнаружены телевизор. В последующем ей стало известно о том, что ФИО3 или Н.Р.Г., или оба вместе, совершили хищение вышеуказанного телевизора, а при каких обстоятельствах, ей неизвестно, так как об этом никто из них ничего не рассказывал. (т.1 л.д. 140 – 143)

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

Помимо указанных выше показаний виновность ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.С.А. просит принять меры к ФИО2 и неизвестному ему человеку, которые ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему домой и забрали телевизор марки «DEXP», в корпусе черного цвета, который приобрел в июне 2019 года (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в участием П.С.А., было осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д. 12-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием В.Н.О. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В комнате обнаружен телевизор в корпусе серого цвета с надписью «DEXP», который был изъят (т.1 л.д. 21 – 28);

- протоколом осмотра предметов и постановлением, согласно которым в кабинете №28 ОМВД России по Чернышевскому району осмотрен телевизор марки «DEXP» размерами 50,5x30,5 см, корпус которого выполнен из полимерного материала серого цвета. При включении телевизора в левом и правом нижних углах видны повреждения в виде светлых пятен, а также в нижней и правой части в виде линий, расположенных хаотично. В левой части и верхней части имеются световые линии разных цветов. Указанный телевизор был признан вещественным доказательством и передан на хранении в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району (1 л.д. 101-107, 108, 111); 

- копией предложения от 04.07.2019 ООО «ДНС Ритейл», согласно которого был продан телевизор DEXP, стоимостью 6 999 рублей. (т.1 л.д. 66-67) 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление относится к категории средней тяжести и совершено подсудимым умышленно, из корыстных побуждений.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «б,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в состояние которого подсудимый привёл себя сам, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил, то есть состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания. 

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, совершение преступлений впервые, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов социальной справедливости, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить ст. 73 УК РФ и возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание условно, то меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо отменить и из-под стражи освободить, а время содержания ФИО2 под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

Признанный по делу вещественным доказательством: телевизор марки «DEXP», который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Чернышевскому району, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть его законному владельцу потерпевшему П.С.А.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 у которого сгорел дом и документы, а также на иждивении которого находится малолетний ребёнок, то в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. учувствовавшей в качестве защитника подсудимого по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить и из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 23 июня 2021 года по 08 июля 2021 года. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 адвокатом Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: телевизор марки «DEXP» - вернуть потерпевшему П.С.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова