Дело № 2-883/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., 

участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

<

дата> в 01 час 15 минут 

<

адрес> на 235 км автомобильной дороги М7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение парапет, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 130 726 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 1 052 рубля, указав в обоснование следующее. 

В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, для определения стоимости которых, истец обратился к независимому оценщику. О дате и месте осмотра автомобиля истец уведомил ответчика посредством направления телеграммы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно отчету независимого оценщика, составляет 130 726 рублей, стоимость услуг оценщика - 8 000 рублей. За получение квалифицированной юридической помощи истец заплатил 15 000 рублей. Все изложенное и явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснили, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134483 рубля, вместе с тем, уточнять исковые требования они не намерены и настаивают на взыскании ущерба, размер которого был ими изначально заявлен, то есть в размере 130 726 рублей. Просят взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем СМС - сообщения, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела и ходатайствовавшего о его рассмотрении в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

№> «А» от 

<

дата> величина итоговой рыночной стоимости объекта оценки – право требования на возмещение ущерба, возникшие в результате повреждения UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 130726 рублей (л.д.18-59).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> определением суда от 

<

дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 134483 рубля. 

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном последнем размере. 

Кроме того, истец понес почтовые расходы в связи с направлением ответчику двух телеграмм, из которых следует, что ФИО3 предлагается явиться на осмотр транспортного средства истца, поврежденного в результате виновных действий ответчика (л.д.13,16). Размер расходов по направлению телеграмм составил 1052 рубля, подтверждается кассовыми чеками ООО «Депеша-Сервис на сумму 519 рублей 20 копеек и 532 рубля 80 копеек (л.12, 15).

Также истец понес затраты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшего в результате повреждения автомобиля, выполненного ИП ФИО5 

<

№> «А» от 

<

дата>, которые составили 8000 рублей, что подтверждается договором 

<

№> «А» от 

<

дата>, чеком ордером от 

<

дата> и квитанцией на указанную сумму (л.д. 60, 61, 62). 

Указанные расходы, ответчиком не оспорены, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов» 

<

№> от 

<

дата>, назначенной определением суда от 

<

дата> составили 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату 

<

№> от 

<

дата>.

Согласно определению суда от 

<

дата> расходы по оплате, назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, были возложены на ответчика ФИО3 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось ответчиком, возложенная на последнего обязанность по оплате экспертизы, не исполнена.

Поскольку расходы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачены, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» в указанном размере.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг представителя составили 25 000 рублей и подтверждаются договором о возмездном оказание услуг от 

<

дата> (л.д.63-64), квитанциями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 15000 рублей, 

<

№> от 

<

дата> на сумму 5000 рублей, приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на сумму 5000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в трех судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 15 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3975 рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму (л.д.5, 6) данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 130 726 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовых расходов по отправлению телеграмм в размере 1052 рубля, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3975 рублей, всего 158753 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.