Дело №2-3261/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Красноярск 

Советский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 834,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 1.5 и 1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору (л.д.3-5, 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ истица требования увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 275,52руб. ( л.д.24-25).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 733,31руб., в счет возмещения убытков 72 000руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. ( л.д.83-85, 130-131).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство ( л.д.141142). 

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 361,15 руб., убытки в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 094,46 руб., убытки в виде уплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д.168-169).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.99) требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЭКО ПРОМ», третьего лица Департамента Градостроительства администрации г. Красноярска, извещенные о рассмотрения дела (л.д.164-166), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ПРОМ» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 20-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, находящейся на 8-ом этаже, в осях А-Г, между рядами 3-4, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м.. Срок передачи квартиры участнику - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 1 277 300руб. (л.д.6-10).

Представитель истицы требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что по вине ответчика, не передавшего объект долевого строительства в установленный договором срок, истица, не имеющая иного жилого помещения, вынуждена арендовать жилое помещение. 

В отзыве на иск ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа ( л.д.49-51).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

По условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора), срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6договора).

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что объект долевого строительства истице до настоящего времени не передан. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства участнику, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», которой предусмотрена специальная ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 11% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 69 314,32 руб. ((1 277 300руб. х 11%/300х 74дн.) х 2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых, таким образом, размер неустойки составляет 84 046,34 руб. ((1 277 300руб. х 10,5%/300х 94дн.) х 2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых, таким образом, размер неустойки составляет 894,11 руб. ((1 277 300руб. х 10,5%/300х 2дн.) х 2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 10% годовых, таким образом, размер неустойки составляет 132 839,20 руб. ((1 277 300руб. х 10%/300х 156дн.) х 2).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 287 093,97 руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание период просрочки, суд находит размер неустойки 287 093,97 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 200 000руб..

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков в размере 96 000руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По делу достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, истице квартира не передана до настоящего времени.

Истице на праве собственности какие-либо жилые помещения не принадлежат ( л.д.161).

Из материалов дела следует, что начиная с сентября с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проживает в жилом помещении на основании договора найма, за наем жилого помещения оплачено за указанный период 96 000 руб. ( л.д.132-134). Указанные расходы являются убытками истицы, которые она вынуждена нести по вине ответчика, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень ее нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.. 

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 153 000руб. ((200 000руб. + 96 000руб. + 10 000руб.) х 50%), ответчиком заявлено о снижении штрафа ( л.д.51). С учетом снижения неустойки суд оснований для снижения штрафа не находит. 

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.(л.д.177-178), указанные расходы истица просит взыскать с ответчика. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 22 500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 6 460руб. (6 160руб. – по требованию имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 200 000рублей, в счет возмещения убытков 96 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 153 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 500рублей, всего взыскать 481 500рублей.

Взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 460рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Пустоходова