Дело № 12-365/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта К. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта К. № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник лаборатории 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: по данным проверки проведенной в АО «

<

данные изъяты>» выявлены нарушения, выразившиеся в реализации автомобильного бензина экологического класса 5 марки 

<

данные изъяты> из резервуара № Пензенской нефтебазы с массовой долей серы, превышающей требования регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», по результатам испытаний проведенным испытательной лаборатории 

<

данные изъяты> (массовая доля серы 19 мг/кг при норме по 10 мг/кг). Считает, что результат испытаний пробы отобранной из РВС № является сомнительным. Она предлагала провести испытания арбитражной пробы по показателю «массовая доля серы» в любой другой аккредитованной лаборатории при участии представителя 

<

данные изъяты> и представителя ПМТУ Росстандарта. Однако, административный орган данное предложение проигнорировал. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы незаконным. Кроме того, считает, что штраф в размере 10 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и согласно ст.2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным, поскольку правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению тяжких последствий. Просит постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта К. № № от ДД.ММ.ГГГГ.отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном обьеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель ПМТУ Росстандарта в Пензенской области К. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила жалобу - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, указав, что довод заявителя о сомнительности результатов испытаний, не может являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и необходимости проведения испытаний арбитражной пробы, поскольку факт несоответствия нефтепродукта в резервуаре №, из которого производился отпуск автомобильного бензина экологического класса 

<

данные изъяты> требованиям TP № по показателю массовая доля серы, установлен в результате испытаний образцов продукции, отобранных при проведении государственного надзора, в аккредитованной испытательной лаборатории 

<

данные изъяты>» и подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в компетенции аккредитованной лаборатории 

<

данные изъяты>» и достоверности результатов испытаний автомобильного бензина экологического класса 

<

данные изъяты> при рассмотрении данного дела не усматривается, необходимость проведения испытаний арбитражной пробы автомобильного бензина экологического класса 

<

данные изъяты> не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее закон № 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международными договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным, с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом Таможенного союза 013/2011 « О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 г № 826.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 TP ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС 013/2011. Приложением 2 TP ТС 013/2011 предусмотрено, что массовая доля серы в отношении автомобильного бензина экологического класса 5 не должна быть более 10 мг/кг. 

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа начальника отдела инспекции в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении государственного контроля и надзора за соблюдением технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., были выявлены в действиях начальника лаборатории 

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушения, выразившиеся в нарушении требований пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» на нефтебазе из резервуара № (

<

адрес> 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допустила реализацию автомобильного бензина экологического класса 

<

данные изъяты> не соответствующего требованиям TP ТС 013/2011 по показателю массовая доля серы. Фактическое содержание массовой доли серы составило «19,0 мг/кг» при норме по TP ТС для автомобильного бензина экологического класса 5 не более «10мг/кг».

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела: приказом ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении плановой выездной проверки 

<

данные изъяты>» с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. № актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписанием №№ от ДД.ММ.ГГГГоб устранении нарушений требований технических регламентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ актами (протоколами) отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исследуемый образец автомобильного бензина экологического класса 

<

данные изъяты> (нефтебаза, резервуар №) не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза (ТР ТС 013/2011); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приеме на работу ФИО1; должностной инструкцией начальника лаборатории № версия 1, утвержденной зам. генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечнем профессиональных знаний и навыков работника Общества.

Факт несоответствия нефтепродукта в резервуаре №, из которого производился отпуск автомобильного бензина экологического класса 

<

данные изъяты> установлен в результате испытаний образцов продукции в испытательной лаборатории 

<

данные изъяты> (Аттестат аккредитации без ограничения срока действия № № от ДД.ММ.ГГГГ). Образцы продукции из резервуара № были отобраны ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения государственного контроля и надзора. 

Оснований не доверять результатам испытаний образцов продукции в испытательной лаборатории 

<

данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку проведены уполномоченным органом, аккредитованном в установленном законом порядке.

Согласно журналу учета нефтепродуктов в резервуаpax с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год, поступления в резервуар № новых партий нефтепродуктов не было. Нефтепродукт был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ после прихода партии 

<

данные изъяты> паспортом продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и находился в реализации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с паспортом продукции 

<

данные изъяты> №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо подписавшее паспорт - начальник лаборатории ФИО1

Таким образом, должностным лицом - начальником лаборатории 

<

данные изъяты>» ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 4.1 статьи 4 и Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ дана верно, и каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ПМТУ Росстандарта не допущено.

Ссылка заявителя на то, что она предлагала провести испытания арбитражной пробы по показателю «массовая доля серы» в любой другой аккредитованной лаборатории, однако, предложение было проигнорировано, считаю несостоятельной, поскольку ФИО1 с ходатайством о проведении экспертизы не обращалась. Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении должностное лицо рассмотрело довод заявителя о сомнительности результатов испытаний, обоснованно отклонило.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения норм статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов относительно незаконности указанного постановления, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта К. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина