АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Рындина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1 Платонович…, ранее несудимый,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления: прокурора Сборец Н.А. об отмене приговора суда, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рындина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 22 января 2018 года по 1 марта 2018 года на территории дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «…..», расположенного на территории Промышленного района города Ставрополя, совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с использованием своего служебного положения, причинив администрации города Ставрополя имущественный вред на общую сумму …. рублей …. копейку, что является крупным размером. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Полагает, что назначение осужденному условной меры наказания не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления и не возместившего причиненный администрации города Ставрополя имущественный вред, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно мягким и не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд допустил ошибку в фамилии осужденного ФИО1, указав его фамилию как «ФИО1.». 

Считает, что суд, принимая решение о не назначении дополнительных видов наказания осужденному в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, немотивированно сослался на его материальное положение, при этом, не раскрыв фактическое имущественное положение осужденного, а также на то, что занимаемая осужденным должность является выборной, оставив без внимания то, что лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью - являются самостоятельными видами дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с чем, ссылка на занимаемую должность при решении вопроса о лишении права заниматься определенной деятельностью, является необоснованной.

На основании изложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать фамилию осужденного ФИО1, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 реальное наказание с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях на определенный срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его несправедливым, суровым и подлежащим отмене, указывая на: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении него допущены нарушения требований УК РФ и УПК РФ, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Ссылаясь на отсутствие прямых или косвенных доказательств совершения преступления, считает, что деяние в отношении него ошибочно квалифицированно по ч. 2 ст. 260 УК РФ, так как нет ни одного доказательства, подтверждающего его вину, что всё обвинение строится исключительно на показаниях и доказательствах, которым судом первой инстанции дана неверная оценка. Утверждает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, подтвердили его невиновность, однако судом первой инстанции все перевернуто и доказательства его невиновности послужили доказательствами его мнимой виновности.

Далее, приводя анализ предъявленного ему обвинения, считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка приобщенному к уголовному делу в суде первой инстанции письму комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя …. от 15 января 2018 года (т…….), направленное председателю межрегиональной общественной организации «Союз садоводов, огородников и дачников Северо-Кавказского федерального округа», которым администрация дала разъяснения о том, что большая часть насаждений, указанных в письме, произрастают в границах земельных участков объединенного дачного массива х. Грушевый и не являются муниципальной собственностью, а так же то, что вопросы спила или обрезки деревьев относятся к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, полагает, что комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя констатировал, что зеленые насаждения, произрастающие в границах земельных участков объединенного дачного массива х. Грушевый, не являются муниципальной собственностью и вопросы спила или обрезки деревьев относятся к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В этой связи, считает, что предъявленное ему обвинение, а именно, нарушение им ст. 44 «Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 года № 127, согласно которой вырубка (снос), обрезка, пересадка зеленых насаждений производятся в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения, выданного городской комиссией по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе, - является несостоятельным и неверным, составленным в нарушении ст. 73 УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на нарушение ст. 42 УПК РФ, полагает, что неправильно определен потерпевший по делу, поскольку согласно указанному письму комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя зеленые насаждения, произрастающие в границах земельных участков объединенного дачного массива х. Грушевый не являются муниципальной собственностью.

Далее, приводя подробный анализ показаний представителя потерпевшего Т.Е.С., считает, что судом данным показаниям дана неверная оценка, ссылаясь на акт обследования зеленых насаждений и объектов озеленения от 1 марта 2018 года (т. ….), согласно которому объектом обследования вырубки деревьев являлась территория, представленная в бессрочное пользование ДНТСН «….», то есть в противоречие показаниям Т.Е.С. данный объект к муниципальной земле не относится и не находится в его собственности, при этом суд в приговоре пришел к выводу, что осмотр и установление количества (объема) проведения работ проводился в пределах границ ДНТСН «…..». 

Кроме того, приводя показания свидетеля С. З.Р. и их анализ, считает, что спил вмененных ему в вину 156 деревьев не верен, так как спил производился на территории двух садоводческих товариществ, спиливали только тополя, имелись случаи спила деревьев другими членами товарищества, но этому оценка судом не дана. Указывает также, что следствием границы ДНТСН «….о» не установлены и не обозначены, не установлено, какие деревья спилены в лесополосе пограничного ДОНТ «….», какие деревья спилены в лесополосе на территории ДНТСН «…..».

Далее автор жалобы, приводя анализ показаний свидетеля С. В.Л., считает, что судом не дана оценка тому, что следствие не доказало дачу им разрешения на спил 156 живорастущих деревьев; что комиссия согласно акту обследования зеленых насаждений и объектов озеленения от 1 марта 2018 года посчитала только пеньки от вырубленных деревьев, но самих доказательств, что эти 156 деревьев были спилены по его указанию, в деле нет, просто перечисляется количество пеньков разных пород; что он или С., который производил спил деревьев, при составлении данного акта приглашены не были и не зафиксировали то, что данные пеньки от деревьев, которые указаны в акте, спилили они, в связи с чем данный акт, как подтверждающий его вину является не состоятельным, поскольку полагает, что кто угодно мог спилить деревья, а доказательств того, что именно эти пеньки спилил он, в деле нет. Полагает, что данное подтверждается так же показаниями свидетеля П. И.А. (т. …..), которым, по его мнению, так же дана неверная оценка.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2018 года, согласно которому осмотрена территория ДНТСН «….», расположенная на территории Промышленного района г. Ставрополя, где был произведен спил деревьев, а также автомашина «КамАЗ», в кузове которой находились спиленные деревья тополя (т. …..), указывает, что из данного протокола видно, что осматриваются только спиленные деревья тополя, ни о каких других породах речи не идет, и только тополя, примерно около 5 деревьев, которые имеют дефекты, при этом никто данные отрезки деревьев не замерял и пни от спиленных деревьев не осматривал и не изымал, в связи с чем, неясно о каких деревьях и пнях согласно обвинительному заключению идет речь, и в предъявленном обвинении пни и их размеры не указаны. Таким образом, утверждает, что следствием не доказано, какие же деревья им спилены и нечем не подтвержден расчет суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки четырех пород деревьев.

Кроме того, обращает внимание на то, что в деле имеется расчет материальной стоимости сырорастущих деревьев на территории ДНТСН «….», согласно которому спилены 101 дерево породы тополя, 33 дерева породы гледичия, 20 деревьев породы ясень и 2 дерева породы вишня, общая стоимость спиленных деревьев составляет ….. рублей 71 копейка, (т. …..). Данный расчет, составленный инженером ФИО2 на основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 7 октября 2014 года № 3375 «Об установлении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений на земельных участках городских лесов, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», считает неверным, ссылаясь на то, что данная справка не содержит самого расчета, а просто в ней указывается количество деревьев и диаметр на высоте, затем - итоговая сумма; данный расчет установлен для ставок оплаты за единицу объема древесины, а не в результате причиненного ущерба. Обращая внимание на то, что эти деревья породы «Тополь», «Гледичия», «Ясень» и «Вишня» не установлено заключением специалиста или эксперта, считает голословным и ничем не подтвержденным утверждение следователя о том, что он незаконно произвел рубку данных пород. Кроме того, указывает, что согласно акту обследования зеленых насаждений и объектов озеленения от 1 марта 2018 года (т. …..), 36 деревьев имели неудовлетворительное состояние с признаками корневой гнили, вредителей, признаками корневой гнили у комлевой части дерева, что цвет древесины на спиле неоднородный, что так же требует ответа на вопрос были ли данные деревья жизнеспособными, а если нет, то путем исключения данных деревьев из объема обвинения, поменяется и вменный ему материальный ущерб, но сторона обвинения не только не разрешила эти вопросы, но даже не удосужилась изъять спиленные пеньки, при этом данное обстоятельство судом установлено, но оценка этому судом не дана.

Таким образом, считает, что обвинение является неконкретным, не раскрывает действительную объективную сторону преступления, в связи с чем, по его мнению, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению прокурору на дополнительное расследование.

Приводя анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а так же положений Постановления Пленума Верховного уда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 6 февраля 2007 года), просит отменить приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2020 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора по делу выполнено не было. 

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2020 года, в связи с возражением осужденного ФИО1 против ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу и назначил его рассмотрение в общем порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ, на 26 марта 2020 года, о чем вынес соответствующее постановление от 12 марта 2020 года.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), было начато 1 июня 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания от 1 июня 2020 года, после объявления председательствующим об открытии судебного заседания, проверки явки в суд, разъяснении прав на отводы, процессуальных прав и обязанностей, суд, выяснив отсутствие отводов и ходатайств, приступил к рассмотрению вопроса о порядке исследования доказательств, после чего, установив порядок исследования доказательств, приступил к их исследованию. Затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. После допроса представителя потерпевшего, свидетелей, оглашения государственным обвинителем письменных материалов дела и протоколов допроса неявившихся свидетелей, допроса подсудимого и разрешения заявленных ходатайств, суд приступил к прениям сторон и после последнего слова удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, выполненная судом процедура перехода от особого порядка к общему противоречит процессуальному закону и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», поскольку в нарушение УПК РФ суд не провел судебное разбирательство в общем порядке с соблюдением всех стадий этого процесса, включая подготовительную с установлением личности подсудимого, объявления состава суда и других участников судебного разбирательства, с изложением обвинения государственным обвинителем, подлежащего разрешению судом, то, есть суд фактически продолжил начатую в порядке особого производства процедуру судебного разбирательства, начав судебное разбирательство в общем порядке с допроса представителя потерпевшего, свидетелей и исследование письменных доказательств.

Допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность постановленного приговора, и не могут быть восполнены и устранены в апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, приведенных: в апелляционном представлении о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости назначенного наказания; в апелляционной жалобе осужденного о необоснованности выдвинутого против него обвинения, неправильном определении размера причиненного ущерба, которые следует проверить при новом разбирательстве данного уголовного дела по существу.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения, считает необходимым оставить без изменения избранную по данному уголовному делу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья