Дело № 2-1417/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре Карандашовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 71 494 рубля на срок 12 месяцев под 13,9 % годовых. 

По состоянию на 24 февраля 2021 года задолженность заемщика составляет 81 106,73 рубля, в том числе просроченный основной долг 60 256,95 рублей, просроченные проценты 20 849,78 рублей.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемым наследником ФИО3 является ФИО1

Добровольно выплатить задолженность по кредитному договору ответчик отказывается.

С учетом уточнения исковых требований истец просит: расторгнуть кредитный договор №3575514 от 29 июня 2018 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 22 537,26 рублей: просроченный основной долг 20 322 рубля, просроченные проценты 2 215,26 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Судом в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражают против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что ФИО3 был застрахован, в связи с чем, банк имеет право на получение страховой выплаты. Вины ФИО1 в том, что страховая сумма в счет погашения задолженности своевременно не была выплачена Банку, не имеется. Он своевременно представил все необходимые документы, в связи с чем проценты по кредитному договору, начисленные после смерти ФИО2, ФИО1 платить не должен. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Судом установлено, что 29 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 71 494 рубля на срок 12 месяцев под 13,9 % годовых.

В этот же день ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях Расширенного страхового покрытия и был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт. 

Как следует из заявления ФИО2 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, размер страховой суммы по Расширенному страховому покрытию составляет 71 494 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО «Сбербанк».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, выдав кредит ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела ФИО2 следует, что наследником его имущества является ФИО1, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 Стоимость наследственного имущества перешедшего ФИО1, превышает размер задолженности. 

ФИО1 после смерти наследодателя обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представив все необходимые документы для выплаты страховой суммы, что подтверждается ответом и материалами выплатного дела, представленными ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно справке-расчету от 11 декабря 2019 года по состоянию на 21 сентября 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 60 784,73 рублей: 60 256,95 рублей основной долг, 527,78 рублей проценты. 

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало случай страховым, однако, страховую сумму в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в счет погашения указанной задолженности выплатило только 14 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением №188672 от 14 мая 2021 года.

Кроме того, согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу наследника подлежит выплате страховая сумма 10 709 рублей.

В связи с тем, что страховая сумма по вине ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своевременно не была выплачена, задолженность по кредиту не была погашена, за период с сентября 2018 года по 20 июля 2021 года Банк начислил проценты в сумме 22 653,35 рублей. 

Суд полагает, что задолженность не подлежит взысканию с наследника ФИО1 в силу следующего. 

Поскольку ФИО2 был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», проверке подлежат действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку наступила смерть заемщика ФИО2, то для получения страховой выплаты к страховщику своевременно должен был обратиться выгодоприобретатель – Банк.

Несмотря на то, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало случай страховым, своевременно страховая сумма в счет погашения задолженности не была погашена, а ПАО «Сбербанк» за получением страховой суммы как выгодоприобретатель в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не обращался, продолжая начислять заемщику проценты и неустойку по кредиту.

Таким образом, при надлежащей и своевременной реализации выгодоприобретателем - Банком вышеприведенной обязанности, а также своевременной выплате страховой суммы ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при наступлении страхового случая имеющаяся на момент смерти заемщика задолженность могла бы быть погашена в полном объеме страховой выплатой. 

Правоотношения между выгодоприобретателем (Банком) и страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы ответчиков, наследников умершего лица, застраховавшего свой риск при получении кредита.

В таком случае на наследников заемщика не может быть возложена дополнительная финансовая ответственность.

Следовательно, требования о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 22 537,26 рублей не подлежат удовлетворению.

В иске ПАО «Сбербанк» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также надлежит отказать, поскольку истцом ПАО Сбербанк требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы не заявлены, кроме того, по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении, они не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья: Рожкова Е.Е.