РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11597,82 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 23 марта 2017 года он заключил с ФИО2 договор купли-продажи помещения, по условиям которого ФИО2 обязался передать ему в собственность гаражный бокс №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, подвал №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимость отчуждаемого недвижимого составила 280000 рублей, которые он должен был оплатить до подписания договора – 23 марта 2017 года. Свои обязательства по оплате он выполнил своевременно, и в полном объеме. Однако государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, документы на который были предоставлены сторонами, прекращена, по причине не предоставления ФИО2 в регистрирующий орган документа, подтверждающего его право собственности на объект учета, и установления имеющийся записи об ограничении его прав на гаражный бокс, а именно аресте на основании постановления Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 20 декабря 2012 года. В связи с чем, ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору. ФИО2 обязался вернуть денежные средства в течение двух месяцев, о чем 21 апреля 2017 года выдал ФИО1 расписку. В указанный срок ФИО2 денежные средства не вернул, в настоящее время по факту мошенничества со стороны ФИО2 возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим на сумму 280000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что поскольку переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи помещения не был зарегистрирован по вине ФИО2, который своевременно не зарегистрировал право собственности на гаражный бокс в едином государственном реестре, ответчик не имел законного права заключать указанный договор. Пояснил, что по рекомендации юриста, составляющего договор купли-продажи помещения от 23 марта 2017 года продажная цена отчуждаемого помещения указана в договоре – 250000 рублей, тогда как фактически он оплатил ФИО2 – 280000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от 21 апреля 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2 имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. ст. 131 и 551 ГК РФ), продавец должен обладать правом собственности на него.

Из материалов дела установлено, что 23 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи помещения, по условиям которого ФИО2, выступающий в качестве продавца, продал гаражный бокс №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, подвал №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1, как покупатель, приобрел указанный гаражный бокс, продажная цена отчуждаемого помещения составила 250000 рублей, которые ФИО1 оплатил ФИО2 до подписания договора, за счет собственных средств, 23 марта 2017 года (л.д.33-34).

Факт оплаты подтверждается договором, подписанным сторонами. Истец утверждает, что фактически им произведена оплата по договору в размере 280000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной ФИО2 распиской от 21 апреля 2017 года (л.д. 32), и не опровергается ответчиком.

23 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 представили документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (отдел по г.Волгодонску) на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №.

27 марта 2017 года органом регистрации прав направлено ФИО2 Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении гаражного бокса №, в связи с не предоставлением им документа, подтверждающего право собственности на объект учета.

Кроме того, при проведении правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об ограничении прав ФИО2 на гаражный бокс №, а именно – аресте (включая запрет на распоряжение) на основании постановления Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 20 декабря 2012 года (исполнительное производство №), что на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также является основанием для приостановления осуществлений действий по кадастровому учету и регистрации прав (л.д.8).

В связи с неисполнением ФИО2 требований государственного регистратора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (отдел по г.Волгодонску), 24 апреля 2017 года государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, прекращена, о чем также уведомлен ФИО1 (л.д.9).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи помещения от 23 марта 2017 года ФИО2 не являлся собственником гаражного бокса №, право собственности продавца на объект недвижимости, являющийся предметом сделки, не было зарегистрировано, соответственно ФИО2 не имел законного права заключать указанный договор и отчуждать не принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Что в последующем и привело к невозможности регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество у ФИО1

Таким образом, заключенная между сторонами сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи помещения от 23 марта 2017 года, в размере 280000 рублей. ФИО2 обязался вернуть денежные средства в течение двух месяцев, о чем 21 апреля 2017 года выдал ФИО1 расписку. В указанный срок (21 июня 2017 года) ФИО2 денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу этих положений закона, если неосновательное обогащение стало результатом совершения сторонами той или иной сделки, то правила о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям, предъявляемым в порядке реституции (когда в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке).

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Нормами п.4 ст. 166 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду предоставлено право выйти за пределы иска, и применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В данном случае последствиями будет взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости отчуждаемого недвижимого имущества – гаражного бокса №, в размере 280000 рублей, полученной в результате заключения ничтожной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела и пояснений истца установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в заявленном размере, доказательств, подтверждающих законность удержания полученных денежных средств, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих факт их возврата, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи помещения от 23 марта 2017 года, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 280000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и находит их подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года, согласно расчету истца, произведенному с учетом количества дней просрочки (189 дней), а также действовавшей в этот период ключевой ставки Банка России, размер процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, составил 11597,82 рублей. Расчёт истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. ст. 88, 89, 94, 98 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Оплата юридических услуг произведена ФИО1 в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2017 года и 22 августа 2017 года, выданными Адвокатским кабинетом ФИО3 (л.д. 2, 35).

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск», поскольку при подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-280 000 рублей – неосновательное обогащение,

-11597,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

-3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг,

всего – 294597, 82 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 6115,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.