Дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 22 июля 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., при участии адвоката в интересах ответчика Ганиятовой Ф.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее ООО «НТП») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный при выполнении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 192,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 рубля.

Заявленные исковые требования ООО «НТП» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу к истцу поваром 4 разряда, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности. Ответчик, направленная для прохождения рабочей вахты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект заказчика ООО «КАТОЙЛ-Дриллинг», по окончании рабочей вахты покинула рабочее место в офис истца для сдачи денежных средств и финансовой отчетности по итогам вахты не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения истцом копии акта передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, составленного новым поваром по факту принятия продуктов и товаров, оставленных ответчиком, было выявлено следующее.

При анализе, проведенного истцом, акта передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ и иных финансовых документов была выявлена недостача денежных средств в размере 164192,94 руб.

Истец обратился к ответчику письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением сдать отчетность и дать объяснения по факту недостачи. Приказом генерального директора ООО «НТП» от ДД.ММ.ГГГГ № была организована проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также назначена комиссия для проведения проверки.

Как утверждает истец, комиссией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на трудовой вахте в столовой бригады 15 ООО «КОТОЙЛ-Дриллинг». Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в момент заезда ответчик получила от предыдущего повара продукты и товары на общую сумму 123 520,79 руб. Согласно транспортной накладной № ЦБ-3953 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено продуктов на сумму 62793,95 руб. Согласно транспортной накладной № ЦБ-4207 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено продуктов на сумму 60565, 70 руб. Согласно транспортной накладной № ЦБ-4636 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено продуктов на сумму 59434,55 руб. Ответчиком было получено продуктов и товаров на общую сумму 306314,99 руб. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ после того как ответчик покинула рабочее место, в момент заезда новым поваром были приняты продукты и товары, оставленные ответчиком на сумму 105122,07 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимала наличные денежные средства в счет оплаты блюд и товаров, в кассу ею были переданы денежные средства на сумму 37000 руб.

Разница между суммой стоимости полученных ответчиком продуктов и товаров и суммой оказанных услуг и переданного ею к ответчику имущества составляет 164 192,94 руб., что является недостачей и материальным ущербом работодателя.

Комиссия определила, что причиной материального ущерба стало неисполнение ответчиком своих обязанностей по учету товарно-материальных и денежных ценностей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была уведомлена о результатах проведенной проверки и размере причиненного ответчиком ущерба, ответчику было предложено урегулировать вопрос об ущербе. От получения указанного письма ответчик уклонилась. До обращения истца в суд ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства.

Адвокат Ганиятова Ф.М., действуя в интересах истца, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работала поваром у ответчика, приказ о проведении инвентаризации не издавался, ревизия не была проведена, представлены накладные которые ответчиком не подписаны, т.е. данный товар ответчик не принимал, считает факт недостачи и ее размер недоказанным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включены продавцы.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность повара 4 разряда.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Как следует из материалов дела на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя обязательства указанного договора, а именно: приняла полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, недостачу вверенного им Работодателем имущества, обязалась вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В подтверждение доводов о наличии недостачи, представитель истца ссылался на следующие документы:

Заказ клиента № ЦБ-644 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО НТП к «КАТойл-Дриллинг – бр 15 БРАЙКО содержит сведения о количестве и стоимости товаров, всего 128 наименований товаров на сумму 123520,79 руб. данный документ никем не подписан, и не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суду представлен акт о передаче товара при смене материально ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ от повара ФИО2 к повару ФИО1 из которого следует, что ответчик приняла товар, стоимость товара не указана.

Согласно накладной № ЦБ-3953 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 52 наименования товаров, количество указано в накладной, вместе с тем цена и стоимость товара не указаны. Также суду представлена накладная № ЦБ-4207 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 52 наименования товаров, количество указано в накладной, вместе с тем цена и стоимость товара не указаны.

Из приходных кассовых ордеров следует, что ответчик сдавала в кассу ООО НТП выручку в размере 10000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 27000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Накладная № ЦБ-4636 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписана.

Акт о передаче товара при смене материально ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ от повара ФИО1 к повару ФИО3 составлен, подписан одним лицом, фамилию которого установить невозможно, стоимость товара не указана.

Заказ клиента № ЦБ-807 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО НТП к «КАТойл-Дриллинг – бр 15 БРАЙКО» содержит сведения о количестве и стоимости товаров, всего 131 наименование товаров на сумму 105122,07 руб. данный документ никем не подписан, и не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо в котором предложено представить отчет о расходах и предложено в двухдневный срок представить письменное объяснение.

Приказом ООО «НТП» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки по факту недостачи повара ФИО1

Истом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе трех специалистов на основании указанных выше документов установила размер материального ущерба ООО «НТП» 164192,94 руб., причиной указано неисполнение ФИО1 своих обязанностей по учету товарно-материальных и денежных ценностей. При этом комиссия инвентаризацию не проводила.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товаро-материальных ценностей ответчику ООО НТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем имущества, находившегося на подотчете ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не установлено, приказ о проведении инвентаризации издан не был, инвентаризационные ведомости не составлены, ФИО1 участие в инвентаризации не принимала, акт о проведении инвентаризации в ее отсутствие не составлялся, доказательств того, что все приходные, расходные документы, денежные средства к началу ревизии были сданы, не представлено, итоговый акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчику не вручался.

В соответствии с пунктами 2.2-2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

ООО НТП приказ о сознании инвентаризационной комиссии из работников ООО не издавался, пересчет остатков товаров с составлением описи не производился, расписки материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности оприходованы, о проверке имущества комиссией в ее присутствии отсутствуют, объяснение с ответчика о причинах возникновения ущерба не потребовалось, акт об отказе работника от представления объяснения не отвечает принципам допустимости, поэтому определить размер реального уменьшения наличного имущества истца не представляется возможным.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не может служить единственным основанием для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина