№2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М., 

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещению судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21703 г/н №. В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ № в ООО "Страховая компания "Согласие". Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, провела осмотр, признала данное событие, страховым случаем, однако до настоящего момента не выплатила страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО "Бизнес Профи" за определением стоимости восстановительного ремонта своего т/с. В ходе осмотра экспертами ООО "Бизнес Профи" была выявлена конструктивная гибель данного автомобиля. Согласно заключению №, рыночная стоимость автомобиля составляет 182000 руб., величина суммы годных остатков - 25211,19руб. Потому полагающаяся истцу сумма страхового возмещения составляет: 182000 руб. - 25211,19 руб. = 156788,81 руб. Кроме того, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО "Бизнес Профи", однако ответчик отказал в удовлетворении требований в порядке досудебного урегулирования. До настоящего момента истец так и не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости полагаем законным требование о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Потому просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 156788,81 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической консультации и составлении искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д в судебном заседании требования ФИО3 не признал и пояснил, что в рамках рассмотрения заявления страхователя, ООО "Страховая компания "Согласие", не признавала ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО "ВПК-А" № от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что с точки зрения транспортной трасологии, все заявленные повреждения автомобиля ВАЗ-21703 гос. номер № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно заключению судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз" №, 0282/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование повреждений автомобиля ВАЗ-21703 гос. номер №, с учетом объяснений водителей, свидетельствует, что они образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательством, получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, которое вызывает большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника, имеет стаж экспертной работы более 18 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Экспертиза проведена в соответствии о установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, использован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суду истцом не предоставлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Уйташ- Каспийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21703 за госномером М666КО05 и ГАЗ-3102 за госномером Н766ЕВ05. В результате ДТП автомашине марки ВАЗ-21703, под управлением ФИО4, собственником которой является истец ФИО3, причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки ГАЗ-3102, выразившееся в том, что он при повороте на лево, не уступил дорогу транспортному средству пользующееся правом проезда.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № в ООО "Страховая компания "Согласие".

На заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по ОСАГО с ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ известил истца о том, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, предоставленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет соответствующего заключения. По результатам проведения исследования экспертами ООО "ВПК-А" сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении ВАЗ-21703 за госномером М666КО05 и ГАЗ-3102 за госномером Н766ЕВ05. Потому у ООО "Страховая компания "Согласие" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора об ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21703 за госномером М666КО05 с учетом износа составила 179092,84 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз" №, 0282/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, версия о первопричине образования повреждений элементов правой боковой части автомобиля ВАЗ-21703 за госномером М666КО05 при контактом взаимодействии с левой частью автомобиля ГАЗ-3102 за госномером Н766ЕВ05, выглядит несостоятельной, потому образование остальных повреждений автомобиля ВАЗ-21703 за госномером М666КО05, образованные в результате его наезда на дорожное металлическое ограждение не могут являться следствием ДТП. Поскольку трасологическим исследованием установлено, что повреждения на правой боковой части кузова автомобиля ВАЗ-21703 за госномером М666КО05 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства остаётся без исследования. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. При этом, он показал, что у него стаж работы в экспертной деятельности с 2000 года. При тщательном изучении предоставленного материала им принято решение не осматривать транспортные средства. В материалах дела было достаточно документов, для проведения экспертизы и дачи заключения по поставленным вопросам. При проведении экспертизы проводилось сопоставление автомобилей истца и виновника ДТП, что не указало на единый механизм. Вызывает сомнение ДТП, повреждение на транспортных средствах ВАЗ-21703 и ГАЗ-3102. Само ДТП попутное, а повреждения на автомобиле ВАЗ-21703 говорят, что они получены не при заявленном ДТП. Данные повреждения при таком столкновении не могут быть получены. По материалу ДТП, которые были исследованы для попутного столкновения оно не подходит, только при встречном столкновении могут быть получены данные повреждения. Взаимодействующий характер при данном ДТП, касательно ГАЗ-3102 скользящий, а для ВАЗ-21703 блокирующий. Механизм повреждений, не косой, а в большей степени параллельный. Высотные характеристики изучались, но учитывая, отсутствие связи между транспортными средствами, в заключении отсутствуют сведения. между транспортными средствами нет никакого контакта, при заявленных требованиях контакт не совпадает. При ДТП на ВАЗ-21703 должен был остаться цвет ее краски, но нет, ни одной детали отображающейся краски. В своём заключении он объяснил свою позицию. Моментов много, которые не соответствуют, на транспортном средстве ВАЗ-21703 нет никаких продольных царапин, также нет на двери, которое должно было при таком ДТП. Так как транспортные средства были в движении, должны были образоваться повреждения от вращения колеса. Касаемо контакта если ДТП было, то контакт транспортных средств должен был начаться от левой двери автомобиля ГАЗ-3102, но там имеется деформация, полученная ранее. Повреждения транспортного средства ГАЗ-3102 идут, начиная с передней части назад, крыло помято сверху вниз. Срыв колеса, разрушение диска у транспортного средства ГАЗ-3102 при заявленном ДТП не могло быть, только если при встречном столкновении транспортных средств могло быть, при попутном столкновении быть не могут. Заключение и ответы на вопросы носят категоричный характер. 

Показания эксперта ФИО6 не противоречивы, не опорочены, поэтому суд считает их соответствующими действительности.

Данное заключение эксперта судом признаётся как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны истца и его представителя, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает в качестве основного доказательства заключение эксперта ФИО6 №, 0282/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайства о назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 отказано, поскольку заключение, выполненное экспертом ФИО6, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме этого, по ходатайству представителя истца судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что фактически он является собственником транспортного средства ВАЗ-21703. В 2017 году возвращаясь со свадьбы, он на автодороге попал в ДТП. Не доезжая до АЗС, он обогнал ГАЗЕЛЬ, потом пристроился сзади "волги". При явившейся возможности он начал производить обгон "волги", ехал со скоростью больше 90 км/ч. Находясь на встречной дороге при обгоне, не закончив обгон, "волга" резко завернула в его сторону, на АЗС. В результате чего и произошло столкновение. Колесо автомашины оторвалось. Его машину развернуло. В результате ДТП пострадали его супруга и сестра, которых увезли на "скорой" в 

<

адрес>, позже отпустили домой. Насколько ему известно хозяин "волги" не уведомив никого поставил свой автомобиль на рихтовку, потому на ней отсутствует краска красного цвета.

Показания, данного свидетеля не могут признаваться допустимыми доказательствами, поскольку ФИО4 был непосредственным участником ДТП, фактически является собственником поврежденного автомобиля, и он заинтересован в благоприятном для истца исходе дела. Более того, вопреки показаниям свидетеля ФИО4, должностное лицо ГИБДД в рапорте указывает, что в результате ДТП пострадавших лиц не имеется. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ВАЗ-21703 гос. номер № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле, истцом не доказана.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Страховая компания "Согласие" не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты первоначальной экспертизы, выполненной ООО "ВПК-А" № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз" №, 0282/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхового случая, и отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика и судебных расходов.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещению судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Казаватов