Дело № 22-1670/2020 Судья Быстров С.В.

УИД № 33RS0006-01-2020-001474-30 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б. 

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вернер Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 сентября 2013 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. С учетом последующего приговора того же суда от 29 мая 2014 года, которым окончательное наказание определено с применением ст.70 УК РФ с принятием решения об отмене условного осуждения, освобожден 26 июня 2015 года по отбытии срока наказания; 

- 20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 августа 2018 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 5 июня 2019 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 23 дня. 1 июня 2020 года постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2020 года до дня вступления постановления в законную силу, неотбытый срок наказания составляет 22 дня,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание, назначенное приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2018 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено 12 ноября 2019 года в дер.Галкино Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Вернер Т.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной строгости назначенного наказания. 

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, выразившаюся в том, что до принятия решения об уголовном преследовании подсудимого последний дал уличающие себя объяснения, признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче подсудимым похищенной куртки, которая была возвращена К., а также в выдаче металлического штыря, являющегося орудием преступления с признанием его вещественным доказательством.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в ходе судебного заседания искренне попросил прощения у потерпевшего, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, с оценкой которого ФИО1 был полностью согласен, гражданский иск заявлен не был. Отмечает, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 давал полные правдивые показания, не имеющие противоречий по материалам дела. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеенко А.Г. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит жалобу защитника Вернер Т.В. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку с приведением соответствующих мотивов.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он предварительно договорившись с С., взломал запорное устройство входной двери сарая, проник в него, откуда похитил принадлежащую К. куртку. 

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетелей Г., П., Т., специалиста Ш., письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее был судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, ****, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртного, содержит малолетнего ребенка, в отношении которого выплачивает алименты.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, выразившаяся в том, что до принятия решения об уголовном преследовании подсудимого последний дал уличающие себя объяснения, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче подсудимым похищенной куртки, которая была возвращена потерпевшему, а также в выдаче металлического штыря, являющегося орудием преступления с признанием его вещественным доказательством.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 решением **** от **** в отношении него лишен родительских прав.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. При этом суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать излишне суровым и оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При ссылке на протокол допроса свидетеля П. от ****, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на т.1 л.д.50-51, тогда как согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания исследованный судом протокол допроса свидетеля П. от **** находится на другом листе дела (т.1 л.д.48-49).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор в соответствие и исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств ссылку на т.1 л.д.50-5 в части показаний свидетеля П., что не влияет на допустимость и достоверность приведенных доказательств, правильно положенных в основу приговора.

Кроме того, решая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд использовал терминологию и понятия, не предусмотренные законом, указав, что в срок наказания ФИО1 зачесть период его содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Данная формулировка не предусмотрена указанной нормой закона. 

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на т.1 л.д.50-51 в части показаний свидетеля П.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете периода содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 10 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вернер Т.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов