КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2024-002382-61 Дело № 2а-1096/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя – ООО «МКК «Деньгимигом», предмет исполнения – взыскание денежной суммы. Однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлены, в связи с чем нарушены права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю, возложить на судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность направить взыскателю исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, в случае его утраты обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и возвратить его в адрес взыскателя.

Определением судьи от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «Деньгимигом» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д 60). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 60), смс-сообщением (л.д. 63), на адрес электронной почты (л.лд. 62), вручения судебного извещения (л.д. 67). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО5 (ранее Кузеро) А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещена путем заблаговременного направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 60). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 64).

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным федеральным законом (пункт 4 части 1). 

Судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). 

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4). 

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 того же федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5). 

Если взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Деньгимигом» задолженности по договору займа в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 9200 руб. (л.д. 68).

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «Деньгимигом» о взыскании задолженности по договору займа в размере 9200 руб. (л.д. 51-53).

23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО6 (в настоящее время ФИО2) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 23-24).

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю 03.10.2024 года, то есть за день до вынесения решения суда, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 03.10..2024 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа.

То есть с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю прошел значительный промежуток времени, что нарушило права административного истца на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Несвоевременное направление оригинала исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что поскольку бездействие по ненаправлению исполнительного документа в установленный законом срок допущено судебным приставом-исполнителем ФИО2, то требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению. Административные исковые требования к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, поскольку оригинал исполнительного документа был направлен административным истцом, то оснований для возложения обязанности на административного ответчика по устранению нарушенных прав не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата обезличена>.

Административные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) О.А. Чумак