РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21990 рублей; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 638,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 638,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей, убытки на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, стоимость экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 177,69 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «ДНС-Волга» телевизор LED 32 Samsung UE32H6230 серийный № стоимостью 21 990 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в приобретенном товаре выявились недостатки: не работает. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая провела исследование, подтвердившее наличие производственного дефекта товара, дефект квалифицирован как неустранимый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю с требованием возврата уплаченной товар денежной суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. В установленный срок требования не удовлетворены.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования, в результате чего истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественного товара, в остальной части исковые требования поддержала. 

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти от 15 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21990 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 434,80 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за тот же период в размере 11 434,80 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей, убытки на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, стоимость экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 177,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «ДНС-Волга» телевизор LED 32 Samsung UE32H6230 стоимостью 21 990 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в приобретенном товаре выявились недостатки: не работает. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая провела исследование, подтвердившее наличие производственного дефекта товара, дефект квалифицирован как неустранимый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю товара с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. В установленный срок её требования не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком было заявлено о том, что дефект является устранимым в связи с чем исковые требования были изменены на безвозмездный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в ремонт в авторизованный сервисный центр, однако в течение установленного срока недостатки товара не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по телефону проинформировал представителя истца о готовности компенсировать стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ товар из АСЦ был выдан истцу. 19.10.2017г. был сдан повторно на основании письменного уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на претензию истца компанией был направлен ответ о необходимости предоставления товара в АСЦ. В представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ дефект квалифицирован как неустранимый, то есть дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Экспертом указана стоимость восстановительного ремонта товара и срок восстановительного ремонта, следовательно, товар ремонтопригоден, а недостаток не является неустранимым. Для компании Самсунг не может применяться термин экономическая нецелесообразность в части стоимости деталей, так как компания самостоятельно производит детали и комплектующие, а не закупает их. Необходимо учитывать, что в условиях сервисного центра неустранимых недостатков изделий не существует, а любая неисправность может быть устранена путем ремонта, замены деталей. Таким образом, товар подлежал ремонту, а стоимость ремонта не влияет на необходимость выполнения требования о ремонте товара с существенным недостатком, так как ремонт для потребителя должен производиться бесплатно. Товар для проведения проверки качества истцом не предоставлялся. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец изменил требования на безвозмездное устранение недостатков, сдал товар в ремонт, но потом его забрал. ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о готовности компенсировать стоимость товара и другие издержки, связанные с качеством товара – предмета спора и необходимости предоставления товара в авторизованный сервисный центр. О том, что товар сдан ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно только в настоящее время. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, также считает расходы по оплате услуг представителя завышенными. Расходы истца по оплате экспертизы необходимо отнести к судебным издержкам, которые подлежат снижению. Начисление неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оказанию юридических услуг и экспертных услуг, законом не предусмотрено.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель обязан устанавливать срок службы товара длительного пользования. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона. 

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу п.6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят телевизоры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС-Волга» телевизор LED 32 Samsung UE32H6230АК, стоимостью 21 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Производителем товара является ООО «Самсунг электроникс Рус Калуга». Гарантийный срок составляет – 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, в пределах срока службы, в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно не работает. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая провела исследование, подтвердившее наличие производственного дефекта товара. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Samsung UE32H6230АК выявлен дефект, проявившийся в виде дефектного изображения. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленные дефект (неисправность) – выход из строя модуля LСD панели телевизора аппарата является следствием дефекта, задолженного при производстве товара, носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход его из строя, не выявлено. Выход из строя модуля – самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта из модуля LСD панели телевизора производитель производит её замену. Стоимость данной замены (с учетом трудозатрат) будет составлять: стоимость LСD панели – 18890 рублей, стоимость доставки 1134 рублей. Стоимость работ по замене составит 2 000 рублей. Временные затраты определить невозможно по причине отсутствия информации о наличии запасных частей на момент ремонта. Общая стоимость ремонта составит 22024 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости товара и в соответствии с нормами установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47:Неустранимый дефект – дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразен), дефект, выявленный в представленном товаре, является неустранимым. Согласно данным из открытого Интернет-источника, на день проведения экспертизы аналогичный товар в продаже отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением экспертизы и составлением претензионного письма, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К претензии было приложено экспертное заключение, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» направлен ответ из которого следует, что компания готова при обнаружении существенного недостатка товара, произвести безвозмездное устранение неисправностей техники, для чего истцу необходимо представить технику в авторизованный сервисный центр «Электрон-Сервис» по адресу: 

<

адрес>. Ответ на претензию получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд, поскольку её требования в установленный срок в добровольном порядке не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатка некачественного товара. 

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в ООО «Электрон-Сервис» для ремонта, что подтверждается квитанцией № из которой видно, что товар принят для диагностики. Как пояснила представитель истца, товар отремонтирован не был и возвращен истцу.

На запрос суда в ООО «Электрон-Сервис-КПД» о причинах неустранения недостатка, ответ получен не был с указанием на необходимость обращения к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить причины, по которым дефекты в телевизоре устранены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» проинформировало истца о готовности компенсировать стоимость товара и другие издержки, связанные с качеством товара – предмета спора и необходимости предоставления товара в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ телевизор сдан в ООО «Электрон-Сервис-КПД», что подтверждается Актом приема-передачи.

В ходе разрешения данного спора ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака.

Давая оценку представленным доказательствам и действиям ответчика, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным производственным недостатком, соответственно подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца в размере 21 990 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулированию спора) к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Стоимость услуг по договору оплачена истцом в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. 

Согласно ст.15,393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением экспертизы и составлением претензионного письма. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Ответ ФИО1 был дан с нарушением установленного срока. Согласно распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений в отделение связи письмо принято ДД.ММ.ГГГГ. Товар для безвозмездного устранения недостатков был передан ДД.ММ.ГГГГ, недостатки товара в течении 20 дней как предусмотрено п.6 ст.19 Закона о Защите прав потребителей не устранены. Просрочка выполнения требования потребителя составила 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 11 434,80 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 11 434,80 рублей за тот же период.

Суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования основаны на действующем законодательстве, подлежат частичному удовлетворению в связи с необходимостью применения ст.333 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что размер определенной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 3 000 рублей, а также неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от центы товара в сумме 219,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в сумме 219,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. 

Взыскание неустойки на будущее время до дня исполнения требований, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства о возврате уплаченных денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения на будущее время. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении её размера в порядке ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом удовлетворены требования в размере 28 990 (21 990 + 1 000 + 3000 + 1 000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 14 495 рублей. 

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 177,69 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 805,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость некачественного товара – телевизора LED 32 Samsung UE32H6230 серийный № в размере 21 990, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей и оплате юридических услуг по осуществлению претензионного порядка в сумме 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 177,69 рублей, а всего 51 167,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг электроникс Рус Калуга» в доход бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 805,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Соболева Ж.В. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>