РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Товарушкина И.С., при помощнике судьи Ковалевой О.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика – 

<

данные изъяты> ФИО10, старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» младшего советника юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> в соответствии с которым истец с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отменить приказ начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в прежней должности и в реестре сотрудников МВД РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 в обоснование своих уточненных требований пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. В это время ему позвонила старший инспектор кадровой службы 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и попросила ДД.ММ.ГГГГ явиться в кабинет отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела кадров ему выдали два экземпляра приказа об увольнении, при этом с оригиналом приказа его не ознакомили. Кроме этого его ознакомили с уведомлением о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, при этом на уведомлении стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата, когда истец находился на стационарном лечении, где расписался собственноручно. Кроме этого истец пояснил, что ему не было направлено заказным письмом представление к увольнению, что является нарушением требований Приказа МВД РФ № 50 от 01 февраля 2018 г. Также истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований Приказа МВД РФ № 50 от 01 февраля 2018 г., беседа с ним не проводилась, никаких разъяснений по вопросу увольнения, получения выплат, гарантий и компенсаций им не получено. К проведению беседы в нарушение требований вышеуказанного приказа не привлекались представители правового (юридического), медицинского и финансовых подразделений. Кроме этого должностными лицами УМВД России на комплексе «Байконур» на истца оказывалось давление с целью подписания листа беседы и уведомления, что им и было сделано. Также истец полагает, что свидетельство о болезни № 

<

данные изъяты> ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, что, по его мнению, также является нарушением. По мнению истца вышеуказанные нарушения, в том числе не выдача справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, являются нарушением процедуры увольнения, в связи с чем приказ об его увольнении подлежит отмене, а истец восстановлению на службе.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании, исковые требования в окончательной форме не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией 

<

данные изъяты>» и согласно свидетельства о болезни № ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Приказом Управления МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик полиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», т.е. в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о 

<

данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 333-334 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50, истец с указанным приказом ознакомлен в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомление о расторжении контракта и увольнении, с ним проведена беседа и подготовлено представление к увольнению, (пункты 337, 340-341, 348 Порядка прохождения службы), доведенные под расписку. Все социальные гарантии и выплаты при увольнении истцу предоставлены в полном объеме, а именно единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания (часть 7 статьи 3 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), материальная помощь за 2023 год в размере одного оклада денежного содержания (часть 2 статьи 3 ФЗ «О социальных гарантиях»), денежная компенсация за все неиспользованные отпуска за период службы в органах внутренних дел за 2020-2023 годы, денежная компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении со службы (

<

данные изъяты>), истцу выданы трудовая книжка, военный билет, и на основании справки бухгалтерии УМВД в день увольнения с ним произведен окончательный расчет (части 5 и 8 статьи 89 ФЗ «О службе»). На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

В своем заключении старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 указал, что требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно копии трудовой книжки, кадровой справки о периодах прохождения службы, ФИО2 проходил службу в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения проходил службу в должности 

<

данные изъяты> в составе отдельного 

<

данные изъяты>

На основании письма начальника 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №), а также рапорта ФИО2 о направлении его в командировку на ВВК в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальником 

<

данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на госпитализацию», в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ был направлен для освидетельствования 

<

данные изъяты>-врачебной комиссией 

<

данные изъяты>», с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о болезни № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Также в свидетельстве о болезни указано, что, сотрудник в сопровождении не нуждается и его необходимо освободить от выполнения служебных обязанностей до даты увольнения.

Заключение 

<

данные изъяты>-врачебной комиссии ФИО2 не обжаловалось.

С период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России и находился на стационарном лечении, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы 

<

данные изъяты> и с ним был расторгнут контракт на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342, то есть в связи с болезнью - на основании заключения 

<

данные изъяты>врачебной комиссии о негодности к службе в 

<

данные изъяты>

Из листка ознакомления к указанному приказу усматривается, что ФИО2 с ним был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен для постановки на воинский учет в Военный комиссариат 

<

адрес>, получил военный билет, трудовую книжку и две выписки из приказа об увольнении.

Из письменных пояснений главного бухгалтера ФИО5 и младшего специалиста (по финансовой работе) ФИО6, а также приложенных к пояснениям копий приходных кассовых ордеров и платежных поручений усматривается, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен в полном объеме окончательный расчет по денежному довольствию, выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования. 

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого приказа суд исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по болезни.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Основанием для увольнения является такое состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения, в связи с чем необходимость расторжения контракта по болезни не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривая расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, направлен как на обеспечение интересов службы, поскольку в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел входят и требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, что предусмотрено частью 1 статьи 9 названного Закона, так и на защиту сотрудника органов внутренних дел, не способного выполнять свои обязанности вследствие повреждения здоровья (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 99-О).

При этом как следует из материалов дела основанием к расторжению контракта и увольнению ФИО2 из органов внутренних дел послужило свидетельство о болезни № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом факт наличия заболевания, препятствующего несению службы, не оспаривался, также истцом не было оспорено заключение 

<

данные изъяты>-врачебной комиссии и основание увольнения, указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом норма, изложенная в пункте 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется заключение ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью.

В связи с изложенным, учитывая, что заключением ВВК ФИО7 присвоена категория годности 

<

данные изъяты> которая в установленном порядке не оспорена, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом должностного лица о законности увольнения истца.

Довод истца о том, что ему не было предоставлено право выбора основания увольнения, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), такому сотруднику законом не предоставлено. 

Доводы истца о том, что с ним не была проведена беседа, его надлежащим образом не уведомили о расторжении контракта, не ознакомили с оригиналом приказа об увольнении и заключением ВВК, не направили представление к увольнению и не выдали справку по вещевому имуществу формы №, не являются основанием для отмены приказа об увольнении, в связи с чем суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании копий листа беседы и уведомления о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – начальником отдела подполковником полиции Свидетель №2 и заместителем командира 

<

данные изъяты> полиции ФИО8 с ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой последнему разъяснены основания увольнения, а также вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций и в этот же день истец уведомлен о предстоящем расторжении контракта, о чем собственноручно расписался в обоих документах.

Кроме этого допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель начальника Управления – начальник отдела Свидетель №2 и старший инспектор по кадрам Свидетель №1, каждый в отдельности подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ указанными выше должностными лицами 

<

данные изъяты>», в том числе в присутствии заместителя командира 

<

данные изъяты> Управления ФИО8, с ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой последнему были разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций и в этот же день истец уведомлен о предстоящем расторжении контракта, о чем собственноручно расписался в листе беседы и уведомлении. Необходимости в приглашении на беседу представителей юридического, финансового и медицинских подразделений не имелось. Также Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что какого-либо давления на ФИО2 должностными лицами 

<

данные изъяты> в ходе проведения беседы не оказывалось, ФИО2 после проведения беседы сам расписался за её проведение. Каких-либо претензий не высказывал.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопреки доводам истца о том, что ему не было направлено представление к увольнению, основанием для отмены приказа об увольнении не является, поскольку как видно из материалов дела представление к увольнению из органов внутренних дел РФ было подготовлено начальником 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанным представленным был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись на представлении.

Факт выдачи истцу в день увольнения заключения ВВК и отсутствие на копиях приказа об увольнении, которые были выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, гербовой печати, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого приказа. 

Таким образом, судом установлено, что основанием к расторжению контракта и увольнению ФИО2 из органов внутренних дел послужило свидетельство о болезни № ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлена категория годности 

<

данные изъяты>, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным, а перечисленные истцом действия ответчика, расцененные истцом, как нарушения процедуры увольнения, не могут быть признаны судом в качестве оснований, влекущих признание увольнения истца незаконным, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 05 июля 2023 года.

Председательствующий по делу И.С. Товарушкин