Дело № 2-6062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ6 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЭнергоПромАвтоматика» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в частности по риску АвтоКАСКО (Ущерб+Хищение) застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Из обстоятельств дела следует, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 грубо нарушены правила маневрирования, а именно п.п.8.1, 8.2, 2.1.1 ПДД РФ. Согласно административному материалу ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> административное дело прекращено в виду истечения срока привлечения административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше договору добровольного страхования за возмещением ущерба к истцу обратился собственник поврежденного автомобиля, после оценки причиненного материального ущерба ООО «ЭнергоПромАвтоматика» была произведена выплата страхового возмещения в размере 290 798 руб. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В связи с этим в порядке суброгации просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 145 399 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 108 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия ответчика и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ6 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЭнергоПромАвтоматика» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в частности по риску АвтоКАСКО (Ущерб+Хищение) застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Из обстоятельств дела следует, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 грубо нарушены правила маневрирования, а именно п.п.8.1, 8.2, 2.1.1 ПДД РФ. Согласно административному материалу ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> административное дело прекращено в виду истечения срока привлечения административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше договору добровольного страхования за возмещением ущерба к истцу обратился собственник поврежденного автомобиля, после оценки причиненного материального ущерба ООО «ЭнергоПромАвтоматика» была произведена выплата страхового возмещения в размере 290 798 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательного ее страхования, у истца нет прав обратиться в рамках ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в какую либо страховую компанию на основании ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требование о возмещении вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Поскольку возмещение причиненного ущерба должно производиться в размерах, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить, и с учетом произведенных страховой компанией выплат взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму убытков в размере 145 399 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 4 108 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 145 399 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т.Айдаров