Дело 1-72/2021 (№)

УИД № 19RS0003-01-2021-000331-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 марта 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В., 

при секретаре Аракчаа М.Д., 

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Саяногорска Горевой Е.М., ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, 

<

> судимого:

-ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, к 155 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

-ДАТА мировым судьей судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 6 месяцев 19 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДАТА по отбытии срока основного наказания; 

-ДАТА мировым судьей судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден ДАТА по отбытии срока основного наказания;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 3 года. Освобожден ДАТА по отбытии срока основного наказания (неотбытое дополнительное наказание – 1 год 9 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 часа 25 минут до 03 часов 50 минут ДАТА ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, из салона автомобиля 

<

> припаркованного во дворе дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон 

<

> стоимостью 

<

>, принадлежащий ФИО7

Незаконно завладев похищенным имущество ФИО7, ФИО12 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 

<

>, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДАТА, следует, что ДАТА около 23-24 часов он распивал спиртное со знакомым ФИО7 в автомобиле 

<

>. Примерно через полтора часа они поехали на данном автомобиле и были остановлены сотрудниками ДПС во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 находился в патрульном автомобиле, он взял его сотовый телефон 

<

>, с панели автомобиля, который в последующем продал ФИО9 за 

<

>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.158-160).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО12 ДАТА, показал, что вину признает в том, что в ночь с ДАТА на ДАТА он будучи в состоянии алкогольного опьянения, из салона автомобиля 

<

>, принадлежащего ФИО7, припаркованного во дворе дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с панели похитил сотовый телефон 

<

> стоимостью 

<

>, принадлежащий ФИО7 Данный телефон в дальнейшем продал ФИО9. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.170-172). 

После оглашения указанных протоколов допроса, подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Изложенные показания ФИО12 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов им наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена, а также его защитником.

Показания подсудимого логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО12 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА он приобрел сотовый телефон 

<

> за 

<

>. ДАТА около 23 часов 50 минут он выпивал со своим соседом по дому ФИО2 в его автомобиле 

<

> Сотовый телефон он положил в панель в автомобиле. Он решил перегнать свой автомобиль на другую парковку, двигаясь между вторым и третьим подъездом 

<

адрес>, его оставили сотрудники ДПС, после чего он сел в патрульную машину. Телефон из своего автомобиля он не забирал. ФИО2 остался в его автомобиле на переднем пассажирском сидении. После того, как он был освидетельствован примерно в 02 часа 10 минут сотрудники ДПС привезли его на место, где он оставил автомобиль. Он хотел взять свой телефон с панели, но его уже там не было. Сотовый телефон он оценивает в 

<

>, данная сумма для него является значительной, так как его заработная плата составляет 

<

>, 

<

> также у него имеются кредитные обязательства (л.д.88-90).

При дополнительном допросе ДАТА потерпевший ФИО7 показал, что парня, с которым он выпивал звали не ФИО2, а ФИО12 (л.д.95-97).

Дополнительно допрошенный потерпевший ФИО7 ДАТА, указал, что сотовый телефон 

<

> ему возращен, претензий к внешнему виду сотового телефона не имеет. Ущерб, причинённый ему кражей данного сотового телефона, полностью возмещен (л.д.98).

Показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются его сообщением, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА (л.д. 22), а также заявлением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА о том, что ДАТА около 23 часов во дворе 

<

адрес>, не обнаружил свой сотовый телефон марки 

<

> в своем автомобиле «

<

>

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10 с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДАТА ее супруг - ФИО7 приобрел сотовый телефон 

<

> за 

<

>. ДАТА в 21 часов 30 минут ей позвонил супруг, сказал, что находится во дворе их дома в своем автомобиле «

<

> В 00 часов 00 минут ДАТА она позвонила супругу, который сказал, что все еще находился в машине. В 03 часа 00 минут ДАТА супруг позвонил ей не со своего номера. Она вышла на улицу, видела, что ключи от автомобиля супруга были у сотрудников полиции, они открыли автомобиль, супруг осмотрел салон, телефон не обнаружил. У ее супруга установлена переадресация вызова, если его номер телефона недоступен, то звонок поступает на ее номер телефона (л.д.118-120).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 (старшего инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по г. Саяногорску), после 00 часов 00 минут ДАТА, работая с сотрудником полиции ФИО4, ими был остановлен автомобиль «

<

>», который двигался между третьим и четвертым подъездом 

<

адрес>, за управлением которого находился ФИО7 ФИО7 и его пассажир – мужчина вышли из автомобиля. Он вытащил ключи замка зажигания автомобиля «

<

>», двери не закрывали на замок. ФИО7 находился в патрульном автомобиле, он попросил мужчину – пассажира посмотреть в автомобиле «

<

>» водительское удостоверение ФИО7, через некоторое время мужчина принес барсетку, которую он передал ФИО7 Позже ФИО7 искал свой сотовый телефон в автомобиле, но не нашел. Он попросил его позвонить на номер его сотового телефона. По телефону супруга пояснила ФИО7, что телефона дома нет. Телефона у ФИО7 и в его машине он не видел, также не видел в какой момент ушел пассажир автомобиля «

<

>

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО4 (л.д.115-117).

Показания данных свидетелей согласуются с копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА, согласно которого ДАТА в 01 час 25 минут во дворе 

<

адрес>, остановлен автомобиль 

<

> под управлением ФИО7 (л.д. 215), протоколом задержания транспортного средства № от ДАТА, составленного ДАТА в 03 часа 50 минут (л.д. 215 оборот), которые используются судом как иные документы, в частности, устанавливающие временной период совершения преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДАТА у ФИО12 он приобрел сотовый телефон 

<

> за 

<

>. Он работал в ломбард «

<

>», где продал данный сотовый телефон за 

<

> ФИО10 (л.д. 146-147).Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДАТА-ДАТА в ломбарде «

<

>» он приобрел сотовый телефон 

<

> который позже продал ФИО3 (л.д.148-149).

Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО10 о приобретении у него сотового телефона «

<

> который он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.142-145).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе оперативно розыскных мероприятий установлено, что сотовый телефон 

<

> № находится в пользовании ФИО3 (л.д. 153-155).

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от ДАТА, осмотрено место совершения преступления – прилегающая территория к дому №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-34). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрен автомобиль 

<

>

Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 в ходе добровольной выдачи у ФИО3 изъят сотовый телефон 

<

> 

Оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» проведено в соответствии с положениями ст.6-8, 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предметы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, направлены следователю (л.д. 126) в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановления о предоставлении результатов ОРД, уполномоченного должностного лица (л.д. 127).

Изъятый сотовый телефон «HONOR 8 X» осмотрен протоколом осмотра предметов от ДАТА (л.д.132-134), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО7 (л.д. 135, 136, 137).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. При этом хищение имущества ФИО7 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО7, его имущественное и семейное положение, 

<

> кредитные обязательства, с учетом стоимости похищенного имущества, суд признает ущерб в сумме 

<

> значительным для потерпевшего.

Размер причиненного ущерба по рассматриваемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего и сведениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 139), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его 

<

> полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимого ФИО12, 

<

>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО12 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 158-160, 170-172), 

<

>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, при этом судимости за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что преступление ФИО12 совершено исключительно под воздействием алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО12 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, личности ФИО12, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Подсудимому ФИО12 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материального положения его и его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Поскольку ФИО12 назначено наказание применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в части основного наказания отбыт, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. 

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО12, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

ФИО12 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО12 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова