Дело № 2-3616/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием прокурора Вершининой Е.М., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возместить ему материальный ущерб в размере 3 800 руб., причиненный в результате укуса собаки. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2018 в 8.40 у подъезда дома 

<

адрес>, в котором проживает истец, на него напала принадлежащая ответчику собака, содержащаяся на поводке без намордника, которая укусила его в правую ногу ниже колена и порвала джинсы. В связи со случившимся истец обратился в трампункт № 1, прошел курс лечения от укуса собаки, ему были противопоказаны перегрев и переохлаждение, он был ограничен в купании и загорании. После произошедшего ответчик не принес истцу своих извинений. Истец испытал испуг, моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3800 рублей - стоимость поврежденных джинсов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что собака, принадлежащая ответчику, содержалась без намордника, он прошел курс лечения от укуса собаки. Кроме того, собака порвала ему джинсы, на приобретение новых джинсов «Gucci» потратил 3 800 руб. Испытывал нравственные и моральные страдания, что лето безнадежно испорчено. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на истца действительно напала ее собака, но она небольшая, беспородная, размером около 20 см, привита, клинически здорова. Ответчик полагала размер материального ущерба недоказанным, просила снизить компенсацию морального вреда, учесть ее пенсионный возраст, единственный источник дохода – пенсия, тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащих частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес>, и является собственником домашнего животного – беспородной собаки, серого окраса в возрасте 6 лет (регистрационное удостоверение № 000163).

05.06.2018 в 8.40 ФИО2 осуществила свободный выгул собаки на поводке без намордника на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, где в подъезде при выходе из дома ее собака укусила истца в правую голень. В результате истцу причинена рана правой голени размером 1,0*0,2 см., что подтверждается справкой Травматологического пункта ГБУЗ «Городская поликлиника №1» от 05.06.2018. 

Из акта БУ ветеринарии "Улан-Удэнская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 20.06.2018 следует, что собака породы б/п, серо-рыжий окрас в возрасте 6 лет, принадлежащая ФИО2 поставлена на карантин на 30 дней. При осмотре установлено, что животное клинически здорово, клинические признаки бешенства отсутствуют. 

По делу установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение п. 2.1. Правил выгула домашних животных в Республике Бурятия", утверждённого Правительством РБ от 06.03.2015 N 108 о выводе собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 378 от 11.07.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.2, КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 500 руб. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нападения и укуса собаки ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также то, что на момент причинения ФИО1 вреда собака ответчицы, находилась на поводке без намордника, в связи с укусом собаки истец испытал боль, ему причинена рана правой голени размером 1,0*0,2 см., боль от причиненной травмы и инъекций, лечение в течение длительного времени в летний период. При этом, доводы ответчика о том, что не было необходимости делать истцу инъекции, поскольку имелась справка, что собака не страдает бешенством, заслуживает внимание. Так, лечение ФИО1 в виде инъекций было начато 05.06.2018 года, а окончательная справка ветврача, свидетельствующая о том, что собака здорова, выдана 20.06.2018 года. 

Согласно п. 8.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 при положительном результате лабораторной диагностики животного, обследованного на бешенство, начатый курс специфического антирабического лечения продолжается, при отрицательном результате - курс вакцинации прекращается.

Также судом учитываются степень вины причинителя вреда – ФИО2, имущественное положение ответчика, её пенсионный возраст, наличие кредитных обязательств, реальные (фактические) возможности по возмещению вреда потерпевшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде стоимости замены порванным джинсам суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку со слов истца, поврежденные джинсы являлись бывшими в употреблении с 2014 года, доказательств об их действительной стоимости с учетом износа, в том числе, что штаны порваны и непригодны для дальнейшего использования, не подлежат исправлению, истцом не представлены. 

Поскольку суд не усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, то и требование о взыскании уплаченной госпошлины в размере 400 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2018