№2-82/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 15 мая 2024 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием истца ФИО4, ее представителей ФИО3, ФИО7,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой В.О., помощником судьи Сулоевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о запрете использования в промышленных и бытовых целях электро и газосварочного оборудования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что в 2011 году истец по стоянию здоровья из-за хронической обструктивной болезни легких переехала в 

<

адрес>. С 2011 года и по май 2020 года жизнь в 

<

адрес> ее полностью устраивала, свой дом истец не покидала ни на один день. В начале июля 2020 года истец была вынуждена переехать, поскольку на протяжении трех лет сосед ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно, не скрываясь на глазах у истца, с 2011 года занимается сварочными работами в больших масштабах. На протяжении всех лет свою работу он загружает в машину и увозит заказчикам. До мая 2020 года ответчик работал на электроэнергии, но после реконструкции электросетей, он стал работать с использованием ацетиленового генератора. В процессе работ для получения ацетилена он использует ацетиленовый генератор путем разложения водой карбида кальция. Для этого процесса требуется вентиляция со шлангами отвода загрязнённого отравляющего газа. Отравляющие газы с помощью вытяжки и шлангов ФИО5 направляет в сторону земельного участка истца в связи с чем, на нем стоит смог, отработанный газ проникает в дом ФИО4, от чего, стены, все вещи, пропитаны отравляющими газами, в доме находиться невозможно, поскольку, как было указано выше, у истца имеется заболевание - хроническая обструктивная болезнь легких. 19 ноября 2022 г. и 2 января 2023 г. истец оставалась на ночь в доме, в связи с чем у нее обострилось заболевание. Жить в доме невозможно. Облако газа в момент сварки ответчиком проникает в дом и стоит в комнатах на уровне примерно 40 см от пола. Вся семья подключена к процессу работы, что подтверждается видеозаписями, как жена и дети перемещают шланги для отвода отравляющих загрязненных газов по своему земельному участку. Сам ФИО6 подтвердил, что у него имеется газосварочное оборудование и он его использовал для своих нужд. Истец многократно, в течение трех лет, обращалась в ГУ МЧС Роспотребнадзор, Прокуратуру, Следственный комитет, Полицию, исходя из ответов, в которых в действиях ответчика не усмотрено нарушений. К административной ответственности ФИО6 привлечь невозможно, так как он всегда готовится к проверкам за несколько дней, вывозит оборудование, чтобы в момент проверки его невозможно было обнаружить. Пытается скрыть деятельность под видом садовых работ. Также отгородил намеренно высокими заборами все технические помещения. А между тем, 17 сентября 2023 года, в один из приездов в дом, во время сварочных работ, проводимых ответчиком, у истца и ее дочерей произошло отравление продуктами распада выделяемых при сварке, диагноз - токсическое действие газов, дымов и паров неутонченных, что подтверждается медицинской документацией. ФИО4 постоянно вдыхая токсичные вещества, испытывает их негативное воздействие. При данных обстоятельствах истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред, поскольку на протяжении последних трех лет, она вдыхает токсические вещества, выделяемые при газосварочных работах ответчиком, чем претерпевает физические и нравственные страдания.

Истец просит суд запретить ФИО5 использовать на территории домовладения, расположенного по адресу: 452410, РБ, 

<

адрес>, в бытовых и промышленных целях электрогазовсарочное оборудование, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4, ее представители ФИО3, ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом просили суд признать недопустимым доказательством по делу экспертное заключение, поскольку забор воздуха проб должен был производиться непосредственно в момент работы ответчика, кроме того, у организации, которая занималась забором проб, не имеется соответствующей лицензии.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО8 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом указали на то, что они не оспаривают степень тяжести вреда здоровью истца, вместе с тем, доказательств того, что именно действиями ответчика причинен вред здоровью истца, не имеется. Действительно ответчик когда-то занимался электрической сваркой, но для собственных нужд. 

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд решил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпции, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец с 2011 года проживает в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, ответчик проживает в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, что не оспорено сторонами.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства №, по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Иглинский, 

<

адрес>. с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оснований Распоряжения Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан № 591-р от 19 октября 2020 года была внеплановая выездная проверка, объектом(ами) которой является(ются): ФИО5. № выдан Иглинским РОВД РБ 29.01.2002 г., место рождения: д. Тау, Иглинского р-на РБ, зарегистрированный: 

<

адрес>, т. №. Общая продолжительность проверки: 14 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ По 15 ч. 00 мин. 09.11.2020 г. Акт составлен: Отделом земельного контроля Администрации MP 

<

адрес> РБ. В ходе произведения проверки установлено: Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1641 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5 (№ регистрации №-137 от 24.01.2008 г.), вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную. В ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, надворные постройки. Границы закреплены забором. Производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010203.38.. . проверили не установлено. Нарушение земельного законодательства не выявлено. 

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Роспотребнадзора по Республики Башкортостан поступили обращения граждан на деятельность по применению сварки и резки металла по адресу: Республика Башкортостан, №. Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене ФИО9, в присутствии: ФИО10 (дочь ФИО4), ФИО11 (дочь ФИО4), ФИО5 (владелец дома по 

<

адрес> Республики Башкортостан, УУП - ФИО18, в порядке, установленном пп. 1 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование документов, территории, зданий, сооружений, помещений, оборудования земельного участка, территории придомовой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Санитарно-эпидемиологическое обследование проведено на предмет соблюдения обязательных требований ч. 1 ст. 12, ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 г. №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». В ходе санитарно-эпидемиологического обследования установлено: Двор огорожен забором металлическим, во дворе строение - дом, построено одноэтажное строение, баня, за баней сарай, детская площадка перед домом (оборудована качелями), за домом строение хозяйственного назначения (колодец), в помещении хранятся велосипеды, второе помещение наземный погреб, под домом подпол с отдельным входом, в подполе хранятся овощи, впереди вход в подпол с отдельной стороны дома, хранятся картофель, банки с едой. В здании гаража расположен курятник и отдельное помещение-инструментальная комната (ручной инструмент, электроинструмент (болгарка, дрель, эл. лобзик). Баня состоит из дровника, предбанника и помещений для мойки. Материалов, сырья в виде металлолома, металлических изделий, оборудования для сварки металлов (газовые баллоны, шланги, сварочное оборудование) на территории 

<

адрес> нет... . Обращения от других граждан, проживающих в с. Иглино на деятельность по адресу: 

<

адрес>, в Управление Роспотребнадзора не поступали.. .».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в начале июля 2020 года она была вынуждена переехать из жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, поскольку на протяжении трех лет ее сосед ФИО5 незаконно занимается сварочными работами в больших масштабах.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №227 от 09.04.2024, из протокола лабораторных испытаний № ПР 6573 от 18.11.2020 (образец (проба) атмосферного воздуха, место отбора: №, придомовая территория, дата и время отбора: 16.11.2020 г. с 15:40 до 16:00) следует, что в образце (пробе) атмосферного воздуха: содержание углерода оксида, фтористых газообразных соединений (в пересчете на фтор) - гидрофторид меньше нижнего предела определения по методике выполненных измерений; содержание азота диоксида (0,039±0,010 мг/мЗ), марганца и его соединения (в пересчете на марганец (IV) оксид) (0,000033±0,000005).

Согласно сведениям из протокола лабораторных испытаний № ПР 6575 от 18.11.2020 (образец (проба) атмосферного воздуха, место отбора: РБ, 

<

адрес>, детская комната, отбор проведен в центре на высоте 1 м, дата и время отбора: 16.11.2020 г. с 15:40 до 16:00), в образце (пробе) атмосферного воздуха: содержание углерода оксида, фтористых газообразных соединений (в пересчете на фтор) - гидрофторид, марганца и его соединений (в пересчете на марганец (IV) оксид) меньше нижнего предела определения по методике выполненных измерений; содержание азота диоксида (0,033±0,008 мг/мЗ).

Согласно сведениям из протокола лабораторных испытаний № ПР 225 от 13.03.2024 г. (образцы (пробы) воздуха замкнутых помещений, место отбора: РБ, 

<

адрес>, дата (время) отбора: 01.03.2024 с 12:00 до 14:50):

- В точке № 1. (Кухня, в центре помещения, на высоте 1,5 м от пола) содержание углерода оксида, озона, фтористых газообразных соединений (в пересчете на фтор) - гидрофторид, азота диоксида меньше нижнего предела определения по методике выполненных измерений; содержание марганца (0,066±0.010 мкг/мЗ) меньше предельно допустимых концентраций (0,01 мг/мЗ - 10 мкг/мЗ) (Таблица 1.1 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. I. Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

В точке № 2. (Спальня на 1 этаже В центре помещения, на высоте 1.5 м от пола) содержание углерода оксида, озона, фтористых газообразных соединений (в пересчете на фтор) - гидрофторид, азота диоксида меньше нижнего предела определения по методике выполненных измерений; содержание марганца (0,026±0.004 мкг/мЗ) меньше предельно допустимых концентраций (0,01 мг/мЗ - 10 мкг/мЗ) (Таблица 1.1 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. I. Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

В точке № 3. (Кладовая под лестницей В центре помещения, на высоте 1.5 м от пола) содержание углерода оксида, озона, фтористых газообразных соединений (в пересчете на фтор) - гидрофторид, азота диоксида меньше нижнего предела определения по методике выполненных измерений; содержание марганца (0,039±0,006 мкг/мЗ) меньше предельно допустимых концентраций (0,01 мг/мЗ - 10 мкг/мЗ) (Таблица 1.1 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. I. Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

Согласно сведениям из протокола лабораторных испытаний № ПР 382 от 26.03.2024 (образцы (пробы) воздуха замкнутых помещений, место отбора: РБ, 

<

адрес>, территория частного дома, дата (время) отбора: 20.03.2024 с 11:00 до 12:50):

- В точке № 1. (территория частного дома, подсобное помещение в гараже, в центре помещения, на высоте 1,5 м от пола) содержание углерода оксида, озона, азота диоксида, фтористых газообразных соединений (в пересчете на фтор) - гидрофторид меньше нижнего предела определения по методике выполненных измерений; содержание марганца (0.00290=0,00043 мг/м3) меньше предельно допустимых концентраций (0,01 мг/мЗ) (Таблица 1.1 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. I. Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

- В точке № 1 (территория частного дома, основное помещение гаража, вцентре помещения, на высоте 1,5 м от пола) содержание углерода оксида,озона, азота диоксида, фтористых газообразных соединений (в пересчете нафтор) - гидрофторид меньше нижнего предела определения по методикевыполненных измерений; содержание марганца (0,00131±0,00020 мг/мЗ)меньше предельно допустимых концентраций (0,01 мг/мЗ) (Таблица 1.1Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ ватмосферном воздухе городских и сельских поселений. I. Г-вы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухегородских и сельских поселений. Постановление Главного государственногосанитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 2 «Об утверждении санитарныхправил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования кобеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов средыобитания»).

Таким образом:

при проведении лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний № ПР 6573, протокол лабораторных испытаний № ПР 6575), в образцах (пробах) воздуха был обнаружен азота диоксид;

при проведении лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний № ПР 225, протокол лабораторных испытаний № ПР 382), в образцах (пробах) воздуха, азота диоксид обнаружен не был (меньше нижнего предела определения по методике выполненных измерений).

При проведении лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний № ПР 6573, протокол лабораторных испытаний № ПР 6575), в образцах (пробах) воздуха был обнаружен азота диоксид, образующийся при проведении газосварки стали с использованием ацитилено-кислородной смеси.

При проведении лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний № ПР 225, протокол лабораторных испытаний № ПР 382), в образцах (пробах) воздуха, азота диоксид, образующийся при проведении газосварки стали с использованием ацитилено-кислородной смеси, обнаружен не был (меньше нижнего предела определения по методике выполненных измерений).

При проведении лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний № ПР 225, протокол лабораторных испытаний № ПР 382), в образцах (пробах) воздуха, ядовитое вещество - азота диоксид, образующийся при проведении газосварки стали с использованием ацитилено-кислородной смеси, обнаружен не был (меньше нижнего предела определения по методике выполненных измерений).

При проведении лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний № ПР 6573, протокол лабораторных испытаний № ПР 6575), в образцах (пробах) воздуха был обнаружен азота диоксид, образующийся при проведении газосварки стали с использованием ацитилено-кислородной смеси.

Согласно литературным данным (Медицинская токсикология: национальное руководство / Под ред. ФИО20. - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2012): Яды раздражающего действия, как правило, являются газами либо существуют в парообразной, аэрозольной форме. К типичным представителям этой группы относятся хлор, хлористый водород, сернистый газ, окислы азота, изоцианаты и другие яды. Они распространяются в виде облака, более или менее стойкого (в зависимости от наличия ветра, влажности, температуры воздуха), могут скапливаться в низинах, заражать воду. Токсический эффект наступает при попадании их на слизистые оболочки, в дыхательные пути, на кожу. Основными проявлениями токсического действия этих ядов являются токсический конъюнктивит, ринит, трахеобронхит, в наиболее тяжелых случаях развивается токсический отек легких, возможны деструктивные поражения роговицы, кожи. При отравлениях окислами азота частота сердечных сокращений достигает 120-240 в минуту. Температура тела повышается до 38-39°С, сопровождается ознобом; усиливается кашель с выделением серозной пенистой мокроты, количество которой за сутки достигает 1-1,5 л. Пострадавшие возбуждены, мечутся, иногда отмечается помрачнение сознания.

Согласно сведениям из амбулаторной карты № ГКБ № МСЧ ОАО «УМНО» поликлиника № 1 у ФИО4 были диагностированы хронические заболевания: Варикозная болезнь; Полисегментарный остеохондроз; Желчекаменная болезнь; Хронический калькулезный холецистит; Хронический панкреатит; Хронический обструктивный бронхит; Вегетососудистая дистония; Ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма; Гипертоническая болезнь II, риск 3.

Согласно сведениям из протокола осмотра врачом кардиологом МУП «Хозрасчетная поликлиника» ГО г. Уфа, 29.08.2022 ФИО4 обратилась за медицинской помощью. ФИО21 был установлен диагноз: Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности 2 стадия коррегированная степень риск 3. ХСН 1 ФК 2. Ожирение 3 ст. Гиперхолестеринемия. Желчнокаменная болезнь. В представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации, сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО4 признаков отравления не выявлено.

Согласно сведениям из протокола осмотра врачом кардиологом ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский кардиологический центр», 02.05.2023 ФИО4 обратилась за медицинской помощью с жалобами на перебои в работе сердца, учащенное сердцебиение, нестабильное АД слабость, одышку при физической нагрузке. При обследовании ФИО4 был установлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма экстрасистолия. Преходящая синусовая тахикардия. Гипертоническая болезнь 2 стадии, степень корр. риск 3. Атеросклероз ветвей дуги аорты. В представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации, сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО4 признаков отравления, не выявлено.

Согласно сведениям из справки ООО «Уфимская Скорая Медицинская Помощь» от 25.09.2023, 24.09.2023 в 10:33, согласно записи журнала учета приема вызовов № 469, к ФИО4 выезжала бригада скорой медицинской помощи ООО «УСМП» по адресу: 

<

...>. ФИО4 был установлен диагноз: Токсическое действие газов, дымов и паров неуточненных. ФИО4 была оказана симптоматическая терапия, даны рекомендации. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие достоверно доказательно и научно обоснованно установить / исключить наличие у ФИО4 признаков отравления на момент обращения ее за медицинской помощью (жалобы, анамнез, данные объективного исследования). Карта вызова скорой медицинской помощи № 469 ООО «Уфимская Скорая Медицинская Помощь» на судебно-медицинскую экспертизу не представлена.

Согласно сведениям из справки № ГБУЗ РБ «Иглинская ЦРБ» ФИО4 посетила приёмное отделение ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ 01.03.2024 ФИО21 был установлен диагноз: воздействие продуктов горения газорезки. Было рекомендовано: сдача OAK. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие достоверно доказательно и научно обоснованно установить / исключить наличие у ФИО4 признаков отравления на момент обращения ее за медицинской помощью (жалобы, анамнез, данные объективного исследования).

Согласно сведениям из заключения врача кардиолога ООО «МЦ МЕГИ» г. Уфа, ЭМК №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на головокружение, давящие боли в висках, тошнота, повышение АД 220/100 мм.рт.ст, приступы сердцебиения и перебои в работе сердца, ломящие боли в руках. При обследовании ФИО4 был установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, степень 3, риск 4 (наследственность, пол, возраст, дислипидемия), кризовое течение. Целевое АД 130/80 мм.рт.ст. Сопутствующий: ИБС с нарушением ритма. Экстрасистолия. Пароксизмальная тахикардия? Стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий. В представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации, сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО4 признаков отравления, не выявлено.

Согласно сведениям из справки ООО «Уфимская Скорая Медицинская Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, из копии карты вызова скорой медицинской помощи № ООО «Уфимская Скорая Медицинская Помощь» от 17.09.2023, 17.09.2023 ФИО4 обратилась за медицинской помощью с жалобами на сильную головную боль, тошноту, рвоту. При объективном обследовании было установлено следующее: общее состояние средней тяжести, двигательное возбуждение. Дыхание: Везикулярное. Кашель: Нет. Крепитация: Нет. Шум трения плевры: Нет. Перкуторно: Легочной звук. Тоны сердца: Приглушены. Ритмичные. Пульс: Ритмичный. Слабого наполнения. Дефицит пульса: Нет. Рвота: многократная. Характер рвотных масс: водой. Артериальное давление в мм.рт.ст. «Рабочее» 130/80. При осмотре 180/100. Пульс (в мин.): 78. ЧСС 78. ЧДД 18. Температура (t°) 36,4. ФИО4 был установлен диагноз основной: Отравление дымов, газов неуточненных. ФИО4 была оказана медицинская помощь: Sol. Metoclopromidi 2,0 в/м (раствор метоклопромида - Противорвотное средство), Sol. Unitioli.. . в/в (раствор унитиола - комплексообразующее средство, оказывает дезинтоксикационное действие), Tab. Fiseotens 0,4 внутрь (физиотенз - является гипотензивным средством с центральным механизмом действия), Sol. Fenosepam 1,0 в/м (раствор фенозепама - оказывает анксиолитическое, седативно-снотворное, противосудорожное и центральное миорелаксирующее действие). Эффект после оказания помощи: Улучшение. После оказания медицинской помощи ФИО4 была оставлена на месте. ФИО4 был установлен диагноз: Отравление дымов, газов неуточненных. Выявленная у ФИО4 клиническая симптоматика могла быть обусловлена отравлением, в том числе азотом диоксидом.

Согласно сведениям из заключения врача невролога ООО «МЦ МЕГИ» г. Уфа, ЭМК №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за медицинской помощью с жалобами на гул в голове во время стресса, плаксивое состояние, раздражительность, тревожное состояние, переживание о доме, нарушение сна. Согласно данным анамнеза: жила в городе много лет, 2011 переехала в Иглино в частный дом. С 2020 сосед ввиду своей деятельности на дом газы. Д/3 Т59.9 - Отравление токсическое действие газов. При обследовании ФИО4 был установлен диагноз: Энцефалопатия (резидуальная, дисциркуляторная) с цефалгическим синдромом, с ангиодистоническим синдромом, с инсомнией, с астеноневротическим синдромом, с тревожным синдромом, декомпенсация. Соп.: Дислипидемия. Гиперхолестеринемия. Стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий. Диагноз: Энцефалопатия (резидуальная, дисциркуляторная) с цефалгическим синдромом, с ангиодистоническим синдромом, с инсомнией, с астеноневротическим синдромом, с тревожным синдромом, декомпенсация могли быть обусловлены хроническим отравлением (воздействием) азотом диоксидом.

Согласно п. 5. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «... Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.. .».

Согласно пп.7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «... Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).. .» является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью.

ФИО4 периодически, в течение длительного времени (более 21 дня), находилась в среде обитания с выраженным запахом продуктов горения газо-сварочных работ. Данная ситуация связана с использованием со стороны соседа жилого помещения в т.ч. для целей и задач промышленного производства по типу «малого бизнеса». Концентрация данных веществ, связанных с газо-сварочными работами, оказывает токсическое действие на организм, а так же лишает комфортных условий пребывания в жилом помещении.

Длительное воздействие неестественных для жилищных условий пахучих «сварочных» веществ, азота диоксида на организм ФИО4 привело к развитию неврологического заболевания – Энцефалопатия (резидуальная дисциркуляторная) с цефалгическим синдромом, с ангиодистоническим синдромом, с инсомнией, с астеноневротическим синдромом, с тревожным синдромом, декомпенсация, которые являются, в данном случае, признаками хронического отравления, а также признаками стрессового расстройства с отрицательными эмоциями в результате недопустимых в жилой зоне производственных/промышленных/ремонтных газо-сварочных работ (ФИО22 Вегетативные расстройства. - Медицинское информагенство. Москва, 1998).

Таким образом, неблагоприятные санитарно-эпидемические условия жилой среды обитания у ФИО4, связанные с ненадлежащим проведением соседом газо-сварочных работ, привели к длительному расстройству здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку, в соответствии с пп. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены эксперты, проводившие экспертное исследование.

Так, эксперт ФИО12 суду пояснил, что в данном экспертом заключении он отвечает за часть проведенных анализов, им был проведен анализ проб воздуха, пробы были взяты в детской комнате по адресу: РБ, 

<

адрес>, в 2020 году в данных пробах был выявлен диоксид азота в концентрации 0,033 мг/мЗ, предельная допустимая норма диоксид азота должна составлять 0,02 мг/мЗ. Те жалобы, на которые указала истец, могли возникнуть именно из-за содержания диоксид азота в ее помещении. Со слов истца установлено, что у нее было отравление в результате газосварочных работ. Возможно, что проблемы со здоровьем у истца появились именно и из-за выделения диоксид азота двигателей внутреннего сгорания. Выводы, изложенные в экспертном заключении, были основаны также и исходя из материалов дела, в которых указано, что истец жалуется именно на газосварочные работы соседа. В 2024 году при заборе воздуха сварочные работы не велись, диоксид азота в пробах обнаружен менее чем 0,02 мг/мЗ., что не превышает предельно-допустимую норму. При обследовании воздуховоды и аппаратуру он не видел. Он согласен с тем, что ни на одном из фотоснимков, представленных в распоряжение экспертов, нет результатов проведения сварочных работ.

Специалист ФИО13 суду пояснил, что он, как специалист, совместно с лаборантом, выезжали к истцу и ответчику, в присутствии него были взяты пробы в тех местах, на которые указала истец. Забор воздуха был произведен в присутствии ответчика у него в гараже и подсобке. По данным пробам были проведены анализы, в данных пробах был обнаружен диоксид азота.

Эксперт ФИО14 суду пояснил, что пробы были взяты по адресам, указанным в определении суда, был проведен ряд экспертиз. Было установлено, что ФИО4 в течение длительного времени находилась в среде обитания с выраженным запахом продуктов горения газосварочных работ. При этом газы могли проникнуть на территорию истца любым способом. Степень вреда здоровья определена исходя из того, что нет признаков ни опасности, ни утраты общей трудоспособности более, чем на 1/3. У истца организм устроен таким образом, что это привело к расстройству ее здоровья. Именно ненадлежащее проведение газосварочных работ ФИО5 привело к длительному расстройству здоровья истца, поскольку по предоставленным видеозаписям было видно о том, что газосваркой занимается именно сосед ФИО5, газосварочные работы являются также предметом иска, на видеоматериалах гражданского дела мы увидели воздухоотвод, искры, белые шланги, диаметром более 5 см. Вместе с тем, вспышки, которые мы видели на видео, могли быть и от электросварки. Диоксид азота может содержаться не только при работе газосварочных работ, диоксид азота выделяется при работе двигателей внутреннего сгорания, например машин, но нет едкого запаха, так как при использовании газосварочных работ выделяется специфический запах. Исследовались также показания медицинских работников и показания самой ФИО4, которая обращалась в медицинские учреждения. Пробы воздуха брались не на момент ведения работ газосварочным аппаратом, а после, соответственно диоксид азота в пробах воздуха было обнаружено минимально, запах газосварочных работ также влияет на психическое состояние человека. Источник запаха может перемещаться на длительное расстояние, сварочные работы происходят как на территории, так и на улице. Вся психотравма ФИО4 связана с пахучими предметами, поэтому забор был именно воздуха, экспертное заключение составлено несколькими экспертами на основании материалов дела, анализа забора воздуха, анализов самой ФИО4 В 2024 году объемы сварочных работ были меньше, поэтому содержание диоксид азота в пробах воздуха меньше. Вывод о том, что ФИО5 занимается газосваркой, был сделан исходя из видеоматериалов и показаний самой ФИО4 Теоретически могло быть нечто иное, чтоо явилось основанием для постановки диагноза.

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы фото и видео материалы.

В ходе просмотра указанных материалов эксперт ФИО14 суду пояснил, что достоверно утверждать о том, что на данном видео ведутся газосварочные работы, он не может, но может предположить. Утверждать о том, что на видеозаписях шум от резки, дым от газосварки, он не может. На видеозаписях какого-либо силуэта, на что указывает сторона истца, он не видит. По предоставленным фотоснимкам нельзя сказать, что на них свечение от газосварочных работ, это может быть и свечение от импульсного фонаря, невозможно точно определить, от чего изображен свет на фотографиях. На фото невозможно определить, что на нем изображены инструменты для газосварочных работ. Утверждать, что ФИО5 занимается газосваркой или электросваркой, мы не можем, видео и фото материалы этого не подтверждают. 

Кроме того, на обозрение суда стороной ответчика были представлены шланги белого цвета. 

Эксперт ФИО14 суду пояснил, что визуально он не может определить, эти ли шланги изображены на видео, для этого нужно провести экспертизу, достоверно ответить на этот вопрос, он не может.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, ФИО19

Так, свидетель ФИО15 суду пояснила, что она проживает в своем доме с 1995 года, и ни разу не видела, чтобы ФИО5 занимался газосваркой, при этом со своего участка она не видит дом ФИО5, но она видит баню и сарай, когда он топит баню, она видит как идет дым из трубы.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он ни разу не видел, чтобы его сосед ФИО5 занимался газосваркой, со своего участка он его дом не видит, однако никаких запахов он не чувствовал, шума, похожего на газосварку, он не слышал, он сам по профессии сварщик, запах сварки ему очень знаком, никаких похожих на сварку запахов или шума, он никогда не наблюдал.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она ни разу не видела, чтобы ее сосед ФИО5 занимался газосваркой, запахов никаких не было, шума, похожего на сварку, также не было.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО5 является его соседом, он вместе с ним работает, когда он выезжал к нему по месту жительства и обследовал территорию его домовладения, то на самой территории и внутри помещений никаких запахов он не обнаружил. Оборудования для занятия газосваркой он также не видел.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ФИО1 является его соседкой, ФИО5 – его сосед через участок. Он не видел, чтобы ФИО5 занимался сваркой, у него высокая терраса, и участок ФИО2 ему хорошо виден. Семья Г-вых неоднократно писала жалобы на него самого, якобы он занимается газосваркой. Их семья со всеми соседями ругается, у него даже есть видео, на котором Г-вы остановили его машину и начали кричать, якобы он их травит.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что длительное расстройство здоровья ФИО4 связано именно с ненадлежащим проведением ФИО5 газосварочных работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Сам же эксперт ФИО14, проводивший по делу судебную экспертизы, при допросе в судебном заседании указал на то, что утверждать, что ФИО5 занимается газосваркой, он не может, видео и фото материалы этого не подтверждают.

Выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что неблагоприятные санитарно-эпидемические условия жилой среды обитания у ФИО4, связанные с ненадлежащим проведением соседом газосварочных работ, привели к длительному расстройству здоровья, были сделаны преимущественно со слов самого истца.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 по ночам ходит с налобным фонариком на голове и занимается газосваркой, ежедневно на всех видео на территории его домовладения просматривается свечение, каждое утро он куда-то ездит, основаны лишь на предположениях, допустимых доказательств тому, суду не представлено, в связи с чем, они судом отклоняются.

Так, ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает посменно, сутки через трое, если вечером он ходит до гаража чтобы взять какой-либо инструмент, то он надевает фонарик, потому что ему так удобно, поскольку на улице и в помещении темно, ничего не видно в гараже.

Доводы стороны истца о том, что на аудиозаписи слышно то, что ФИО5 признается в том, что он занимается газосваркой, судом также отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства также была прослушана аудиозапись судебного заседания от 27.12.2021, на которой было отчетливо слышно, что ФИО5 суду пояснил о том, что он варил, у него есть электрический варочный аппарат, варил для собственных нужд.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами при проведении экспертного исследования не был произведен забор твердых материалов, забор воздуха был сделан, когда не велись сварочные работы, и кроме того, у организации, которая занималась забором проб, не имеется соответствующей лицензии. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку степень вреда здоровью стороной истца не оспаривается, а допустимых доказательств того, что длительное расстройство здоровья ФИО4 связано непосредственно с действиями ФИО5, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ранее эксперты обнаружили на территории ФИО5 сварочный стол, сварочное оборудование, компрессор для перекачки давления, шланги, также был обнаружен карбид кальция, что подтверждается фотографиями, судом отклоняются, поскольку в ходе исследования представленных суду фотоснимков указанные доводы не подтвердились.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В настоящем случае предусмотренные ст. 1064 ГК РФ условия привлечения ответчика за причиненный истцу вред в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по запрету использования в промышленных и бытовых целях электро и газосварочного оборудования, компенсации морального вреда, не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Доводы стороны истца сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН № о запрете использования в промышленных и бытовых целях электро и газосварочного оборудования, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.