66RS0051-01-2021-001072-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 16 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2021 по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, действующего на основании письменного заявления истца, ответчика ФИО2, старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что 27.03.2020 около 13:30 шла по 

<

адрес>. В указанное время ФИО2 на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № начал отъезжать от вышеуказанного здания задним ходом, и, не увидев истца ударил ее автомобилем. После чего истец упала на землю, ударившись головой, при этом сломала нос и получила другие телесные повреждения. Момента удара ответчик не видел, после чего уехал на автомобиле дальше по своим делам. В связи с полученными телесными повреждениями проходила амбулаторное лечение с 27.03.2020 по 08.04.2020 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, полученные в результате ДТП. После чего, 08.04.2020 из-за плохого самочувствия была госпитализирована в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в отделение травматологии. В результате ДТП согласно заключению Эксперта № 445 от 31.03.2020 г. у истца образовались телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы и конечностей: перелом костей носа (подтвержденный рентгенологически), сотрясение головного мозга, ссадины на фоне кровоподтека в области верхней трети спинки носа, кровоподтеки в параорбитальные областях, кровоподтек правой коленной области, которые могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), в том числе могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии (характерных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета в морфологической картине повреждений не отразились), повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести. 19.06.2020 постановлением судьи Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей. На протяжении всего времени после пройденного лечения до настоящего времени испытывает головные боли, боль в правом плечевом суставе. Обращалась в медицинские учреждения с жалобами на головную боль. После ДТП истцом были затрачены денежные средства на покупку лекарств, выписанных ей врачами. 

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12 650 руб. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «НГС-РОСЭНЕРГО».

Определением суда от 16.07.2021 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила. Также суду пояснила, что телесные повреждения получила в результате ДТП, ответчик, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неё. Удар машиной пришелся ей по спине, от чего упала, ударилась лицом. В связи с полученными телесными повреждениями проходила стационарное и амбулаторное лечение. В настоящее время выздоровление не наступило, постоянно возникает сильная головная боль, остался шрам на губе, при дотрагивании до носа также возникает боль, болит колено и плечо. По этой причине плохо спит ночью. Постоянно обращается за медицинской помощью. Ранее состояла на учете в поликлинике с гипертонией, но после травмы состояние ухудшилось, давление скачет до 200, таких сильных головных болей до этого времени у неё не наблюдалось. Кроме того, в связи с самочувствием не может, как прежде, заниматься домашним хозяйством, не может вынести вёдра, болит плечо и стала болеть поясница, не может мыть окна, стала кружиться голова. С возрастом это не связывает, т.к. до ДТП его не чувствовала. 

Представителя истца – ФИО3, требования истца поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности. Просит требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме, считает, что завышенной она не является, а соответствует размеру моральных и нравственных страданий ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что автомобилем на истца не наезжал. По его мнению, она увидела, что машина движется задним ходом, побежала, споткнулась и упала. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что его единственным доходом является пенсия в размере 14 280 рублей, проживает с супругой, она тоже пенсионер, размер её пенсии 15 000 рублей. Инвалидом не является. Предлагал истцу возместить ущерб в сумме 5 000 рублей, но она деньги не взяла. Согласен компенсировать истцу моральный вред именно в таком размере.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребёнкина А.Н. в судебном заседании исковые требования относительно взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца ФИО1 поддержала, сумму компенсации морального вреда полагала возможным определить частично в размере 50 000 рублей. При этом, необходимо учесть характер полученных истцом телесных повреждений, неосторожную форму вины ответчика, а также то, что его единственным доходом является пенсия.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение по делу прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается карточкой учёта транспортного средства, справкой о ДТП, собственником 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в том числе на дату ДТП 27.03.2020, является ФИО4

Ответчик ФИО2 – отец собственника ТС, управлял автомобилем по доверенности от собственника и будучи лицом, включенным в полис ОСАГО от 09.10.2019.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.04.2020, 27.03.2020 в 13:30, возле дома 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив лёгкий вред здоровью потерпевшей.

В своем объяснении ФИО2 указал, что при движении с парковки, убедился в отсутствии помех в виде транспортных средств, задней частью своего автомобиля выехал в сторону 

<

адрес> и поехал прямо по 

<

адрес>. С правой стороны от его автомобиля находился киоск, непосредственно перед ним было черно-белое ограждение. В этом месте и разворачивался, выезжая на дорогу.

В судебном заседании ответчик вину не признал, считает, что истец, увидев, что его автомобиль движется задним ходом, побежала от него, споткнулась, упала и получила телесные повреждения.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 19.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО2 в нарушении п.8.12 ПДД РФ находящегося в причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО1 телесных повреждений, при указанных обстоятельствах.

Решением судьи Свердловского областного суда от 18.08.2020 постановление судьи Серовского районного суда от 19.06.2020 изменено, с указанием в мотивировочной части места совершения правонарушения – 

<

адрес>. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшей без удовлетворения.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления Серовского районного суда от 19.06.2020, обсуждение вины ответчика в ДТП и причинении истцу телесных повреждений, не требуется. 

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП нашел своё подтверждение в судебном заседании, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью истцу ФИО1 

В силу п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 250 000 рублей. 

Как уже указано выше, установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе, материалами дела № 5-236/2020, что 27.03.2020 в 14 час. ФИО1 обратилась в травмпункт ГАУЗ СО «Серовская городская больница» после того, как была сбита автомобилем возле 

<

адрес>. При осмотре и обследовании поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица и правого коленного сустава. Ситуационный невроз, гипертонический криз. Перелом костей носа.

В связи с ухудшением состояния здоровья, истец 08.04.2020 была помещена на лечение в стационар – отделение травматологии ГБУЗ СО «Серовская городская больница» с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. 15.04.2020 выписана из отделения после прохождения лечения. Рекомендовано наблюдение врачей травматолога, невролога, терапевта в поликлинике.

Суд полагает установленным и подтвержденным доказательствами по делу факт противоправности поведения причинителя вреда, находящимся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца. 

При этом, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, деликтная ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ), то есть при усеченном составе деликта, тогда как в настоящем деле вина ФИО2 установлена. 

Переходя к определению размера компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно выводам эксперта №445 от 31.03.2020, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО5 при осмотре 31.03.2020 и при обращении за медицинской помощью 27.03.2020 и 08.04.2020 у ФИО1 были обнаружены повреждения: сочетанная механическая травма головы и конечности: перелом костей носа (подтвержденный рентгенологически), сотрясение головного мозга, ссадины на фоне кровоподтека в области верхней трети спинки носа, кровоподтеки в параорбитальные области, кровоподтек правой коленной области, которые могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), в том числе могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии (характерных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета в морфологической картине повреждений не отразилось). Обнаруженная сочетанная механическая травма давностью образования 3-5 су3ток на момент осмотра. Все указанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы и конечностей, оцениваются в совокупности, объединены единым механизмом и давностью образования, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, подобные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

С учётом изложенного, судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью; период нахождения потерпевшего на лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, то, что в связи с повреждением здоровья истец пережила как нравственные, так и физические страдания, вызванные причиненными неудобствами, была лишена возможности вести прежний образ жизни, проводить досуг в период нахождения на лечении, а также те обстоятельства, что в связи с продолжающимися болевыми ощущениями истец обращалась с жалобами к неврологу 17.05.2020, 12.08.2020, ей назначено медикаментозное лечение.

Как следует из заключения эксперта (данных медицинских документов), такие заболевания как гипертония и сахарный диабет имелись у истца ранее, доказательств усугубления этих заболевания, после полученных в результате ДТП телесных повреждений, истцом суду не представлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, находящегося в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет на дату повреждения здоровья, тяжесть полученных травм, повлекших легкий вред здоровью; объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, период последующего лечения, физические и нравственные страдания истца, заключающиеся в испытанной ею боли от полученных травм, обстоятельства происшедшего с истцом происшествия, то обстоятельство, что происшествие произошло по вине ответчика, нарушение которым требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к последствиям для истца в виде повреждения здоровья, отсутствие вины потерпевшего, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для него в связи с полученной травмой, также учитывая индивидуальные особенности истца, учитывая указанные выше обстоятельства, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, его возраст 63 года, наличие единственного дохода в виде пенсии в размере 14 286 руб. 54 коп., супруга истца, также является пенсионером, другого дохода ответчик не имеет, наличие иждивенцев, инвалидности, ответчика в ходе судебного заседания отрицал, отсутствие доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в объёме на сумму 50 000 рублей.

Каких либо оснований для большего снижения компенсации морального вреда судом не установлено, так как вины, в том числе в форме умысла или грубой неосторожности, в поведении истца не имеется, опровергается доказательствами по делу, объяснениями свидетеля ФИО9, опрошенной после ДТП.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 50 000 рублей и дальнейшему снижению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена, поэтому государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года

Председательствующий Н.А. Холоденко