Дело №2-437/2025

73RS0004-01-2024-008656-61

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый Компас», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула», Управлению Федеральной службы налоговой службы по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый Компас», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула», Управлению Федеральной службы налоговой службы по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Фактически брак перестал существовать в ДД.ММ.ГГГГ года. Юридически ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью».

Во время брака сторонами совместно было приобретен автомобиль ХОНДА ЦИВИК, год выпуска 2008, государственный номер №, VIN: №.

По устному соглашению сторон между ФИО1 и ФИО2 автомобиль остается в пользовании ФИО3, что подтверждается расписками.

Стороны оценили стоимость указанного автомобиля в размере 460 000 рублей.

В качестве компенсации за автомобиль ФИО1 необходимо выплатить ФИО2 сумму в размере 230 000 рублей.

28.04.2017 ФИО1 во исполнении соглашения передана сума в размере 50 000 рублей ФИО2. Оставшуюся сумму в размере 180 000 рублей ФИО1 обязуется передать ФИО2 не позднее 12.05.2017.

10.05.2017 ФИО1 передана оставшаяся сумма за указанный автомобиль ФИО2, что подтверждается распиской от 10.05.2017, составлен договор купли продажи транспортного средства.

ФИО4 передана во владение истца, подписан акт приема-передачи имущества. С момента принятия имущества истец фактически владеет и пользуется данным автомобилем.

Истец обратилась в ГИБДД Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации автомобиля, однако было отказано ей в устной форме поскольку на автомобиль наложены ограничительные меры по регистрации.

Ответчик пообещал решить все вопросы, связанные с ограничительными мерами в отношении автомобиля. Однако до настоящего времени так и не решил. Все попытки связаться с ним и решить данный вопрос оказались неудачными. В настоящий момент связь с ФИО2 истец не поддерживает.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК, год выпуска 2008, государственный номер №, VIN: №, наложенного в рамках исполнительных производств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «ЭОС», ООО МКК «Финансовый Компас», ООО ПКО «Фабула», Управлению Федеральной службы налоговой службы по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу возражения не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № № 263671/22/73040-ИП, 259853/22/73040-ИП; 257902/22/73040-ИП; 338437/22/73040-ИП; 332806/22/73040-ИП; 310517/22/73040-ИП; 236882/24/73040-ИП; 102791/24/73040-ИП; 286217/24/73040-ИП;263842/24/73040-ИП, 32996/18/73041-ИП; 60383/19/73041 -СД; 187894/20/73041-ИП; 99701/20/73041-ИП; 4836/23/73041-ИП (документ 255379810/7341 от 15.02.2023); 189567/23/73041-ИП; 271551/23/73041-ИП; 433174/23/73042-ИП;432079/23/730042-ИП; 459615/23/73042-ИП; 449231/23/73042-ИП; 107818/24/73042-ИП; 526905/23/73042-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК, год выпуска 2008, государственный номер №, VIN: №.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем просит отменить запрет на совершение регистрационных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил соответствующие документы.

Судом установлено, что 10.05.2017 по договору купли-продажи ФИО2 продал автомобиль ХОНДА ЦИВИК, год выпуска 2008, государственный номер №, VIN: № ФИО1 

ФИО1 обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет данного транспортного средства. 16.12.2024 в проведении регистрационного действия было отказано в виду имеющихся запретов и ограничений в соответствии с действующим законодательством (л.д.20).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО1 автомобиля ХОНДА ЦИВИК, год выпуска 2008, государственный номер №, VIN: № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи транспортного средства отвечают всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорены, недействительным не признаны. 

Факт передачи ФИО1 указанного автомобиля и ПТС подтверждается наличием у нее подлинника данного документа. Отсутствие регистрации спорного автомобиля до принятия обеспечительных мер за ФИО1 в органах ГИБДД доводов о продаже указанного автомобиля не опровергают, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ХОНДА ЦИВИК, год выпуска 2008, государственный номер №, VIN: № на момент вынесения судебным приставом УФССП России по Ульяновской области постановлений о запрете регистрационных действий, не являлся имуществом ФИО1, а принадлежал на праве собственности иному лицу, на день разрешения спора собственником транспортного средства является ФИО1

Поскольку суду достоверными доказательствами в их совокупности подтверждено право собственности ФИО1 на указанное имущество, соответственно, его исковые требования об освобождении от ареста спорного имущества подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

Разрешая спор, суд исходит из того, что транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке, факт оплаты товара, а также передача истцу транспортного средства подтверждаются письменными доказательствами, на момент заключения следки обременения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями отсутствовали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 является собственником спорного транспортного средства с момента передачи ему автомобиля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый Компас», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула», Управлению Федеральной службы налоговой службы по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, год выпуска 2008, государственный номер 

<

***>, наложенного в рамках исполнительных производств № 263671/22/73040-ИП, 259853/22/73040-ИП; 257902/22/73040-ИП; 338437/22/73040-ИП; 332806/22/73040-ИП; 310517/22/73040-ИП; 236882/24/73040-ИП; 102791/24/73040-ИП; 286217/24/73040-ИП;263842/24/73040-ИП, 32996/18/73041-ИП; 60383/19/73041 -СД; 187894/20/73041-ИП; 99701/20/73041-ИП; 4836/23/73041-ИП (документ 255379810/7341 от 15.02.2023); 189567/23/73041-ИП; 271551/23/73041-ИП; 433174/23/73042-ИП;432079/23/730042-ИП; 459615/23/73042-ИП; 449231/23/73042-ИП; 107818/24/73042-ИП; 526905/23/73042-ИП в отношении должника ФИО2.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Л. Савелова