Судья Р.Г. Исламов УИД 16RS0035-01-2020-003753-35

Дело № 12-125/2020

Дело № 77-469/2021

решение

7 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 23 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, полагая, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, просит вынесенное в отношении него судебное решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

На основании пункта 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Материалами дела установлено, что в 07 часов 10 минут 23 октября 2020 года у дома № 14 по улице Булгар города Азнакаево ФИО1, управлял автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак ...., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил управлял автомобилем «Ваз» не пристегнувшись ремнем безопасности. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела совокупностью доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается материалами дела, в том числе указанными доказательствами, из которого следует, что он управлял автомашиной «Ваз» государственный регистрационный знак ...., не пристегнувшись ремнём безопасности. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Так, из материалов дела следует, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой наделяют правом уполномоченное на то должностное лицо при назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, вынести такое постановление непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, из буквального толкования положений частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение постановления непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения является правом уполномоченного на то должностного лица и составление протокола об административном правонарушении требуется лишь в случае не согласия привлечённого лица с вынесенным в отношении него постановлением. 

В свою очередь утверждение автора жалобы о том, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как он до вынесения постановления вместо него просил составить протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку оно основано на неверном толковании указанных норм закона. 

Из приобщённой к делу видеозаписи также усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 указывал должностному лицу на его не правомочие выносить постановление при требовании составить протокол об административном правонарушении, что как уже указывалось, основано на неверном толковании закона.

В тоже время ФИО1 после ознакомления с вынесенным в отношении него постановлением, подписал его без каких-либо замечаний, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих графах постановления и свидетельствует о признании им своей вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности повлёк нарушение прав ФИО1 являются несостоятельными.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судьёй городского суда, не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья