Судья Мягкова М.В. Дело № 21-675/2023

УИД: 22RS0010-01-2023-001142-70

№ 12-48/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 25 сентября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 11 час. 05 мин. в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Форд ФИО3, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Каменский городской суд Алтайского края, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ФИО1 просит об отмене решения судьи, приводя прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки. 

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 11 час. 05 мин., управляя автомобилем Форд ФИО3, государственный регистрационный знак *** оборудованным ремнями безопасности, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортами должностных лиц от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается сведений, которые позволяют усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В рапортах указано, что ФИО1 управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. 

Обязательных требований к фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Сведения о личной неприязни инспектора ГИБДД к ФИО1 отсутствуют, в связи с этим нет оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом. 

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием городским судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, направлены на иное толкование закона и переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, решений, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков