УИД № 34RS0007-01-2025-002749-87

Дело № 2а-2083/20255

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковнику полиции ФИО4, начальнику УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области полковнику полиции ФИО5, заместителю начальника ГУ МВД России по Волгоградской области полковнику внутренней службы ФИО6, ГУ МВД по Волгоградской области, МВД России о восстановлении срока, признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении срока, признании заключения незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что он является гражданином Грузии. Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, от брака имеет дочь Екатерину ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации. ДАТА ИЗЪЯТА у него родилась внучка ФИО10. 17 сентября 1998 года был осужден приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 01 октября 2024 года административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. Заключением ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 января 2025 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», о чем он уведомлен 24 июня 2025 года. С вынесенным решением административный истец не согласен, так как на территории Российской Федерации проживает длительное время, в настоящее время судимость погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд восстановить срок на подачу заявления о признании заключения ГУ МВД по Волгоградской области (Управление по вопросам миграции) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым отказано ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» незаконным; Заключение ГУ МВД по Волгоградской области (Управление по вопросам миграции) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 января 2025 года признать незаконным.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России, старший инспектор ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, заместитель начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил обстоятельства, аналогичные административному исковому заявлению, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России - ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к возражениям.

Административные ответчики старший инспектор ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, заместитель начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 8.8 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

Так, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Исходя из смысла части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Необходимость выяснения судом причин пропуска названного срока также отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое административным истцом решение принято 24 января 2025 года, с административным иском ФИО1 первоначально обратился в суд по истечении практически трех месяцев 22 апреля 2025 года, определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2025 гола иск оставлен без движения и 15 мая 2025 года административный иск возвращен заявителю в связи не устранением указанных в определении недостатков. ФИО1 вновь обратился в суд с административным иском по истечении более полутора месяцев 09 июля 2025 года.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку указанные ФИО1 причины для восстановления срока, не являются объективным и непреодолимым препятствием для своевременной обращения в суд.

Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению ФИО1 с административным исковым заявлением в установленный законом срок, не представлено ввиду чего основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Кроме того, частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. 

Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ следует, что "видом на жительство" является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину приведены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, наркотические средства или психотропные вещества либо ихпрекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, является гражданином Грузии.

01 октября 2024 года административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

По учетам ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России», Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета, 17 сентября 1998 года был осужден приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, послужило основанием к вынесению ГУ МВД России по Волгоградской области решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 января 2025 года, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

В обоснование административного иска, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что судимость по приговору была погашена до обращения за разрешением, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, от брака имеется дочь, которая также является гражданкой Российской Федерации. 

Между тем, доводы ФИО1 о погашении судимости, длительном проживании на территории Российской Федерации, наличии ребенка, не свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрен федеральным законодателем в качестве основания для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Применение предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство. 

ФИО1, признавая решение административного органа основанным на нормах закона, полагает, что суд не лишен возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, при решении настоящего вопроса.

К указанным обстоятельствам административный истец относит преимущественное проживание на территории Российской Федерации самого истца, постоянное проживание на территории его жены, дочери, внучки, которые являются гражданами Российской Федерации, и указывает, что обращается в суд в первую очередь за защитой права на семейную жизнь, общение с детьми и внуками, что гарантировано в Российской Федерации как для российских граждан, так и на иностранных граждан.

Между тем обстоятельства личного характера, в том числе семейное положение, при указанных фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца.

Факт проживания дочери и супруги истца на территории Российской Федерации, наличие у них российского гражданства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушившего законодательство этого государства.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В российском законодательстве предусмотрены правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.

Таким общеправовым последствием судимости, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, является запрет, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № И5-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на выдачу иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации в случае, если данный иностранный гражданин имеет судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Толкование данной нормы в единстве с иными положениями приведенной статьи позволяет прийти к выводу о том, что установленный запрет связан с фактом осуждения лица за совершение определенных категорий преступлений и не прекращает свое действие после погашения судимости.

В рассматриваемом случае, факт осуждения иностранного гражданина за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа такому иностранному гражданину в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, то обстоятельство, что судимость по вышеназванному приговору погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеет. Законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости. В данном случае решающее значение имеет сам факт осуждения иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается, что пребывая на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Так, 13 августа 2003 арестован СО ОВД-2 Дзержинского РУВД г. Волгограда на основании части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон; 16 сентября 2009 года ФИО1 был арестован Тракторозаводским РОВД г. Волгограда на основании части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 17 декабря 2009 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон; 22 октября 1994 года был арестован ОММО «Кутузовский» УВД ЗАО г.Москвы; 03 апреля 1995 года осужден Дорогомиловским судом г. Москвы по части 1 статьи 148 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Также и наличие дочери и внучки на территории Российской Федерации в данном случае не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Также Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 25июня 2024 года № 1735-0 указал, что в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определение от 18 июля 2019 года № 2169-0 и др.).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (то есть документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида па жительство. В частности, в силу пункта 5 части 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Применение предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

С учетом изложенного, принятое решение об отказе в выдаче вида на жительство требованиям действующего законодательства не противоречит, права административного истца не нарушает и не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь.

Таким образом, факт совершения административным истцом на территории Российской Федерации преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств правомерно расценен ГУ МВД России по Волгоградской области как основание для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления. Административный ответчик при принятии оспариваемых актов правильно исходил из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия в Российской Федерации родственников у иностранного гражданина, совершившего в период своего нахождения на территории Российской Федерации преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему инспектору ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковнику полиции ФИО4, начальнику УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области полковнику полиции ФИО5, заместителю начальника ГУ МВД России по Волгоградской области полковнику внутренней службы ФИО6, ГУ МВД по Волгоградской области, МВД России о восстановлении срока, признании заключения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк