УИД 35RS0001-01-2025-009091-75

Дело №1-699/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 28 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора города Череповца Ц.,

потерпевшего Й.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

 > ранее не судимого, 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

копия обвинительного заключения вручена 29 сентября 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, 26 июля 2025 года около 21 часа 25 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа одноподъездного 

<

адрес> в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Й., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 с силой нанес стоявшему Й. удар правой рукой, зажатой в кулак, в область лица, отчего последний, испытав физическую боль, упал на пол и потерял сознание.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Й. сочетанную закрытую черепно-мозговую травму в стадии клинической декомпенсации: ушиб головного мозга со сдавлением и смещением, линейный перелом чешуи правой височной кости, контузионные очаги обеих височных и левой лобной долей, острую эпидуральную гематому в правой височной и теменной областях головного мозга, острую субдуральную гематому левой височной области, ссадину правой теменной области, которые расцениваются в комплексе сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы головы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в настоящее время у Й. обнаруживаются признаки 

<

 >. Й. причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 

<

 >

В судебном заседании государственный обвинитель Ц. в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ с учетом исследованных доказательств по уголовному делу, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого переквалифицировала ее действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом позиция государственного обвинителя не подлежит оценке с точки зрения ее просительности, соответствии доказательствам и предопределяет принятие судом соответствующего решения с учетом позиции государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются исключительно обвинителем.

Государственный обвинитель Ц. в судебном заседании в соответствии с требованиями закона изложила суду мотивы изменения обвинения, предъявленного ФИО1, в сторону смягчения, со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Указанное предложение прокурора рассмотрено в судебном заседании, с участием сторон обвинения и защиты, которым судом было предоставлено время для обсуждения позиции государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшим Й. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что претензий материального и иного характера к ФИО1 он не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержала позицию подзащитной.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, состоит 

<

 > по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия и в судебном заседании, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность и имеет доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 16868 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Харченко