№ 1-352-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

27 сентября 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2, 

защитника – адвоката Вершининой О.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-352-18 в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица и тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь у окна 

<

адрес>, увидев, что окно указанной квартиры не заперто, решил незаконно проникнуть в жилище, а именно в 

<

адрес> указанного дома, против воли и согласия собственника ФИО6 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО6, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований на нахождение в данной квартире, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральными законами или на основании судебного решения, против воли и согласия ФИО6, осознавая, что свободный доступ в вышеуказанную квартиру ему запрещен, действуя умышленно, оторвал москитную сетку и, толкнув створку окна, через образовавшийся проем в окне 

<

адрес> влез в комнату указанной квартиры, тем самым, действуя незаконно, против воли проживающих в данном доме лиц, умышленно проник в квартиру, которая является жилищем. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, и он, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял чужое имущество – ноутбук 

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты> и смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, и обратил их в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Допросив свидетеля и подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что с 

<

данные изъяты>, друг позвал его в гости в сторону 

<

адрес>, он был выпившим и прилично пьяным, поехал на такси, приехал не туда, позвонил друзьям, они сказали ждать их. Во дворе, куда он приехал, стояли два молодых человека, он ушел за дом на остановку, стоял около 10 минут, замерз, думал погреться в подъезде, вернулся к дому, при этом двух молодых людей уже не было. Он подергал двери, но они были закрыты, тогда он постучал в окно, выглянула женщина, он попросил сказать код от подъезда, она отказала. Он постучал в другое окно к ФИО13, никто не выглянул, постучал в еще одно окно, оно было без москитной сетки, которая лежала на снегу, и открылось само, он поинтересовался, есть ли кто, не получив ответа, залез через окно, прошел прямо к двери, дернул ручку, она не открывалась. Когда он пошел обратно на выход, со стола взял маленький серый ноутбук, который, наверное, оставил бы себе, засунул его за пазуху, вылез из окна, позвонил друзьям, они сказали, что сейчас приедут. Он стоял и ждал их, с торца дома, на выходе со двора пнул сугроб, в котором нашел сотовый телефон, положил его в карман. Через 1-2 минуты подъехали сотрудники полиции, представились, попросили пройти с ними и увезли его. В квартиру через окно залез, так как замерз и хотел попасть в подъезд. Понимал, что жилище чужое и проникать туда ему никто не разрешал.

Однако из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей супругой и поэтому пошел гулять по городу пешком. Он шел от ТЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, перед этим дома употребил бутылку водки емкостью 0,33 литра, когда шел, то по дороге брал себе пиво и пил. Он сам не заметил, как оказался на 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Затем ему стало холодно, он увидел автомобиль, стоящий во дворе дома, подошел, попросил водителя отвезти его домой, но тот ему отказал, так как у него не было денег. Поэтому, так как он очень сильно замерз и ему хотелось согреться, он начал стучать в окна дома и просить, чтобы ему открыли дверь, но двери ему никто не открывал. Он увидел, что в одной из квартир открыто окно, на земле лежит москитная сетка, а окно раскрыто, он постучался несколько раз в данное окно, спросил, есть ли кто, но ему никто не ответил, после чего он решил залезть в данную квартиру, чтобы через нее выйти в подъезд, умысла что-либо красть у него изначально не было. После чего он залез в окно данной квартиры, прошел к входной деревянной двери, но она была закрыта, и он не смог выйти. Находясь в квартире, уже на выходе из окна он увидел, что на столе лежит пакет, он заглянул в данный пакет, увидел, что там находится ноутбук светлого цвета, решил похитить данный ноутбук, спрятал его за пазуху своей куртки, за спиной, пакет позже выкин

<

адрес> чего он ушел за дом, подошел к ларьку с мороженым и стал ждать знакомых, так как до того как залез в квартиру, позвонил своим друзьям и попросил забрать его, сказал адрес, где находится. Знакомый, которому он звонил, подъезжал к данному дому после того, как его задержали сотрудники полиции. Когда он находился возле ларька с мороженым, его остановили сотрудники ГИБДД, которые в последующем изъяли в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых похищенный ноутбук и 4 сотовых телефона, принадлежащих ему, кроме сотового телефона 

<

данные изъяты> который он нашел в сугробе у дома еще до того, как залез в квартиру. Данный телефон он включил, увидел, что он в рабочем состоянии, и решил оставить себе, положил в карман. Умысел на совершение кражи возник у него в квартире. Ему показалось, что в данной квартире кто-то был до него. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1, л.д. 150-154).

Аналогичные пояснения были даны ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии понятых и адвоката указал место совершения преступлений – 

<

адрес>, а также пояснил, что в квартиру проник, чтобы выйти в подъезд и погреться (т. 1, л.д. 160-164). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил, сообщил, что дал их под давлением сотрудников полиции, которые заставляли говорить правду, но в части того, что до места совершения преступления он дошел пешком, а также что сотовый телефон 

<

данные изъяты> нашел до того, как проник в квартиру, сказал не правду, не знает, почему, сейчас лучше все вспомнил. При этом в проверке показаний на месте участвовал добровольно, в протоколе всё указано верно.

Оценив и проанализировав показания подсудимого, суд за доказательство его виновности принимает показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в части обстоятельств незаконного проникновения в жилище ФИО6 и хищения принадлежащего ей ноутбука. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, который защищал интересы ФИО3 и в судебном заседании и от услуг которого ФИО3 не отказался, а проверка показаний на месте проведена, в том числе, в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела. Кроме того, протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки его показаний на месте не содержат каких-либо замечаний, заявлений участвующих лиц, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав, показания совпадают с показаниями подсудимого в судебном заседании, за исключением незначительных деталей, которые не влияют ни на доказанность вины, ни на квалификацию действий ФИО3, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора в указанной части. В части изложенных ФИО3 доводов о находке, а не хищении смартфона ФИО6 суд относит его показания к позиции защиты, к желанию избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания, оценивает их критически, так как данные показания непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, поскольку в судебном заседании ФИО3 указал, что нашел сотовый телефон после незаконного проникновения в жилище ФИО6, в то время как в ходе предварительного расследования указывал, что нашел его до того, как оказался в 

<

адрес>, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашенные показания о том, что именно ФИО3 сорвал москитную сетку с окна и проник в квартиру ФИО6 дважды, он не видел иных лиц, проникающих в указанную квартиру через окно в период с момента первого проникновения туда ФИО3 до момента его задержания сотрудниками полиции, изъявшими похищенный смартфон в ходе личного досмотра ФИО3 наряду с ноутбуком, хищение которого ФИО3 не отрицает.

Так, виновность ФИО3 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, сын находился в 

<

адрес> на олимпиаде. Квартира у них двухкомнатная, две комнаты расположены параллельно друг другу. Около 17 часов 00 минут она решила немного проветрить комнату сына, для чего открыла пластиковое окно и поставила на фиксатор на второй разделитель, таким образом расстояние между оконной рамой и стеклом было 2-3 см. Также на оконной раме установлена сетка, прикрепляемая на фиксаторы. Комнату сына она закрыла на дверь, но не замок, сама ушла в другую комнату, ничего подозрительного не слышала. Около 22 часов 00 минут она выключила в своей комнате свет, оставила включенным телевизор и легла спать. В комнату сына она больше не заходила. Около 23 часов 30 минут она проснулась от того, что в дверь постучали сотрудники полиции и сказали, что их вызвал ее сосед, который видел, как в комнату сына через окно проник молодой человек. Она попыталась войти в комнату сына, но не смогла, так как ручка двери была сломана и закрыта изнутри, она с помощью ножа открыла замок, то есть вставила острие и повернула, зашла в комнату, увидела, что окно раскрыто, а сетка находится за окном на снегу. Также был сломан фиксатор, второй разделитель, на который было открыто окно. При осмотре комнаты она увидела, что у нее пропали: ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, приобретала в 2017 году за 

<

данные изъяты>, оценивает его в такую же стоимость, так как он был в идеальном состоянии, никаких повреждений на нем не имелось; сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, модель 

<

данные изъяты> сенсорный дисплей, сим-карта установлена не была, так как в последние 2 года они им не пользовались, приобретали около 7 лет назад за 

<

данные изъяты>, оценивает в 

<

данные изъяты>, в телефоне сломана функция сим-карты, то есть телефон их не видит. Когда она вышла на улицу, то увидела, как сотрудники полиции изымали имущество у молодого человека, как ей стало в дальнейшем известно, у ФИО3. Она видела, как изымали ее имущество, а именно ноутбук и сотовый телефон 

<

данные изъяты> которые опознала по внешнему виду и может с уверенностью сказать, что они принадлежат ей. Ее сосед из 

<

адрес> ФИО7 участвовал понятым при досмотре ФИО3 Он ей рассказал, как видел, что тот сначала стучался в окна, чтобы ему открыли входную дверь в подъезд, но никто не открыл, тогда тот снял сетку с ее окна и проник к ней в квартиру, после чего ФИО7 сразу же вызвал сотрудников полиции. ФИО3 вылез также через окно через пару минут, после чего ушел, вернулся и опять залез к ней в квартиру, где пробыл пару минут. Когда он спрыгнул с окна, то у ФИО3 из-под куртки в области живота виден был ноутбук в корпусе серебристого цвета. После приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость смартфона 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. С заключением эксперта согласна. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно, через окно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Изначально сообщала, что у нее был также похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> так как сразу не могла его найти, однако позднее нашла данный телефон (т. 1, л.д. 108-112, 113-114, 115-116).

Изложенное потерпевшей ФИО6 объективно подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 23 часа 30 минут незаконно проникло в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество: ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 13).

Показания потерпевшей и подсудимого в части места совершения преступления полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых с участием ФИО6 была осмотрена 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, установлено, что с левой стороны от входной двери, ведущей в подъезд, под окном на снегу на расстоянии 50 см от стены дома находится сетка, в 30 см от сетки на снегу – следы обуви, в комнате ручка двери отломана, окно раскрыто, сетка отсутствует, сломан фиксатор окна, а именно второй разделитель, со слов заявителя, похищенные сотовые телефоны находились на одной из полок по деревянной стенке, а ноутбук – на компьютерном столе; обнаружены и изъяты следы обуви, рук, дверная ручка с запирающим механизмом (т. 1, л.д. 14-21).

Факт незаконного проникновения ФИО3 в жилище ФИО6 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нелокализованный след подошвы обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован как обувью ФИО3, образцы которой представлены на исследование, так и другой обувью с аналогичной формой протектора (т. 1, л.д. 84-86). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замок, изъятый при ОМП по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, на момент начала исследования в неисправном состоянии, поводок замка и крепление фалевой ручки № со следами деформации (изгиба), следов воздействия посторонним предметом (орудия взлома) на поверхностях замка не обнаружено (т. 1, л.д. 75-76).

Изъятые дверная ручка с механизмом, следы обуви надлежащим образом осмотрены в ходе следствия (т. 2, л.д. 6-7) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 8). 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 128-131), после устранения противоречий установлено, что дом, в котором он проживает, состоит из двух этажей и двух подъездов. Он проживает во втором подъезде на первом этаже. В первом подъезде расположено 6 квартир. Во втором подъезде пять квартир. На втором этаже расположены 

<

адрес>, № и №. В 

<

адрес> живет ФИО8 со своей семьей, женой, 3 маленькими детьми и матерью 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> живет один пожилой мужчина по имени 

<

данные изъяты>, с ним он не общается. В 

<

адрес> живет семья таджиков, молодые муж с женой и один ребенок лет пяти-шести, также с ними живут двое молодых мужчин на вид около 30 лет, тоже таджики, возможно, братья, так как они похожи друг на друга. Окна его квартиры выходят во двор дома. Квартира, в которой он проживает, расположена на первом этаже. Окна от земли располагаются примерно на расстоянии чуть больше метра. Если взять человеческий рост, то на уровне груди. От земли у дома имеется цоколь, «приступок», высотой примерно 40 см. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Около 22 часов 55 минут в окно их квартиры, а именно в окно спальни кто-то постучался, он выглянул и увидел, что возле подъезда стоит неизвестный ему молодой человек, на вид которому около 25-30 лет, славянской внешности, ростом около 185-190 см, худощавого телосложения, нос с горбинкой, лицо вытянутое, более подробно лицо описать не может. Был одет в шапку темного цвета с помпоном, куртку-ветровку темного цвета с открытым воротником. Ранее он данного молодого человека не видел, ему он не был знаком. Затем молодой человек постучал в другое окно их же квартиры, а именно в окно зала, через окно ответила его теща ФИО9 Она поинтересовалась у молодого человека, к кому он пришел, на что молодой человек ответил, что ему необходимо попасть на второй этаж, в девятую квартиру, и просил открыть ему дверь в подъезд, которая оборудована кодовым замком. ФИО9 ответила, что не будет открывать ему дверь. После чего молодой человек постучал в окно седьмой квартиры, свет в данной квартире не горел. В седьмой квартире живет ФИО6 вместе со своим несовершеннолетним сыном 

<

данные изъяты>. Больше в данной квартире никто не живет, мужа у 

<

данные изъяты> нет, кроме сына в доме больше мужчин нет. Он никогда не видел, чтобы к ней приходили какие-нибудь мужчины. Была ли в это время 

<

данные изъяты> и ее сын дома, он не знает, свет в квартире не горел, в окнах было темно. После чего, подождав несколько минут, молодой человек сорвал москитную сетку с окна седьмой квартиры и толкнул руками окно вовнутрь. Затем через окно он влез в данную квартиру. Он все это видел своими глазами. Он видел, что у молодого человека на руках перчаток не было, однако рукава своей куртки он натянул на руки, для того чтобы голыми руками не дотрагиваться до окна и других поверхностей. Он сразу же крикнул своей супруге 

<

данные изъяты>, чтобы она звонила в полицию. Времени в этот момент было 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он все это время смотрел в окно. Примерно через минуту молодой человек выпрыгнул из окна обратно и отошел в сторону. Он пропал из поля его зрения. Спустя несколько минут он снова подошел к окну седьмой квартиры и снова влез в окно. Времени в этот момент было 23 часа 15 минут, так как они с супругой повторно стали звонить в полицию. Буквально через 2-3 минуты молодой человек опять выпрыгнул из окна, и он увидел, что у него из-под куртки, которая была одета на нем, торчит ноутбук в корпусе светлого цвета. То, что это был именно ноутбук, он понял по форме и размеру. После этого молодой человек ушел в неизвестном ему направлении. Окна его квартиры расположены по диагонали к окнам 

<

адрес>. Их дом имеет форму буквы «Г». Если стоять лицом к двери подъезда, то окна седьмой квартиры будут расположены слева, окна его квартиры будут расположены справа. То есть их подъезд расположен в углу дома. Куда направился молодой человек, он не видел, через две минуты после того, как молодой человек ушел, к подъезду подъехали сотрудники полиции, а именно сотрудники ГИБДД. Он сразу же вышел на улицу и сообщил сотрудникам приметы молодого человека, который проник в 

<

адрес>, описал его внешность и одежду. О том, что он вызывал полицию, сотрудникам ГИБДД не говорил, сразу сообщил только то, как выглядел молодой человек. Один из сотрудников полиции сказал, что видел похожего молодого человека, и побежал за угол их дома. Затем сотрудник полиции привел молодого человека к служебному автомобилю, при этом он сразу и уверенно опознал данного молодого человека, который проник в 

<

адрес>. Он об этом сразу сказал сотруднику ГИБДД. Молодой человек этого не слышал, так как он отошел немного в сторону. Сотрудник полиции попросил молодого человека назвать свое имя. Молодой человек представился ФИО3. Затем сотрудники полиции решили провести личный досмотр ФИО3. Сотрудник полиции попросил его участвовать в личном досмотре ФИО3 в качестве понятого, также был приглашен второй понятой, а именно сосед из 

<

адрес> ФИО8 Сотрудник спросил ФИО3, есть ли при нем какие-либо предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 сказал, что у него таких предметов нет. В ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен ноутбук 

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, который находился под курткой, одетой на нем, за поясом брюк, четыре сотовых телефона марки 

<

данные изъяты>» и еще две каких-то модели, он не разглядел. Это был именно тот ноутбук, который он видел у ФИО3 под курткой, когда он вылазил из окна квартиры ФИО6 Сотовые телефоны были обнаружены в карманах куртки, одетой на ФИО3. ФИО3 сначала говорил, что это его телефоны и ноутбук, затем он сказал, что нашел это все на улице, при этом показывал за угол их дома. В качестве второго понятого в ходе личного досмотра был приглашен сосед из девятой квартиры ФИО8, как раз в эту квартиру, со слов ФИО3, он хотел попасть, когда стучался в окна их квартиры и просил его тещу открыть дверь в подъезд. Он спрашивал у ФИО4, знает ли он ФИО3, также он ему сказал, что ФИО3 хотел попасть в его квартиру. ФИО4 сказал, что ФИО3 ему не знаком и видит он его впервые. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, изъял ноутбук и сотовые телефоны, затем в их присутствии упаковал каждый предмет в полиэтиленовый пакет, опечатал бумажной биркой с пояснительным текстом, где расписались он и другие участвующие лица. За несколько минут до того, как в окно их квартиры стал стучать ФИО3, он слышал с улицы свист и, выглянув в окно, видел ФИО3, который смотрел наверх, свистел и что-то кричал, что именно, не помнит, как будто звал кого-то. Также он видел, что возле подъезда стоит автомобиль темного цвета. Он предположил, что это автомобиль такси и именно на нем приехал ФИО3, так как он через окно видел, как ФИО3 расплачивался с водителем. Буквально сразу же машина уехала, и потом ФИО3 стал стучать в окна их квартиры. Также он слышал, как ФИО3 звонил кому-то и просил приехать к дому № по 

<

адрес>, то есть к их дому. Это было в то время, когда он еще стучался в их окна. И когда уже к дому подъехали сотрудники полиции, то к дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, но государственный регистрационный знак он не запомнил. Из данного автомобиля вышли два молодых человека, которых он также ранее не видел и с ними не знаком, описать их не сможет. Они подошли к нему, и один из молодых людей спросил у него: «Ты что ли вызвал?». Молодым людям он ответил, что вызывал не он. В это время подошел сотрудник ГИБДД, и они отошли в сторону, больше он их не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они всей семьей находились дома. Около 22 часов 55 минут в окно спальной комнаты их квартиры кто-то постучался. Муж ФИО7 выглянул в окно. Кто стучался в окно, она не знает и не видела. Затем постучали в другое окно их квартиры. Из окна выглянула ее мама – ФИО9 Она поинтересовалась у молодого человека, к кому он пришел. Она слышала, как мама ответила, что не будет открывать дверь в подъезд. Сама она также в окно не смотрела. Затем молодой человек стал стучать в окна 

<

адрес>. К окну подошел ее муж ФИО7 и стал смотреть, что там происходит. В 

<

адрес> их дома проживает ФИО6 со своим несовершеннолетним сыном. Около 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 крикнул ей, чтобы она позвонила в полицию, так как молодой человек, который стучал в окно их квартиры, сорвал москитную сетку с окна 

<

адрес> влез в окно. Она с телефона мужа позвонила в полицию и сообщила о том, что в 

<

адрес> залез неизвестный мужчина. Муж продолжал смотреть в окно и наблюдать, что там происходит. Она услышала от него, что неизвестный мужчина выпрыгнул из окна 

<

адрес>. Через несколько минут неизвестный мужчина подошел к окну и влез в квартиру. Времени на тот момент было около 23 часов 15 минут. Она снова стала набирать номер телефона полиции. В полицию она смогла дозвониться примерно в 23 часа 18 минут. Она сообщила, что в квартиру соседки проникли через окно. Она сама к окну не подходила, так как находилась возле кровати ребенка. Все происходящее комментировал ее муж. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и ее муж ФИО7 вышел на улицу. Она осталась дома с ребенком. Со слов мужа ей известно, что молодого человека, который проник через окно в квартиру ФИО6, задержали сотрудники полиции и изъяли у него похищенное имущество. Молодого человека, который проник в квартиру ФИО6, она не знает, его лица она не разглядела. Все произошло очень быстро. В основном все происходящее видел ее муж ФИО7 (т. 1, л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они всей семьей находились дома. Около 22 часов 55 минут в окно ее спальни кто-то постучался. Она выглянула и увидела силуэт мужчины. Его она не разглядела. Она поинтересовалась у молодого человека, к кому он пришел. Он сказал, что ему необходимо попасть в подъезд. Она сказала, что не знает его и открывать дверь в подъезд не будет. Пусть жилец квартиры, в которую он пришел, сам открывает дверь. Она отошла от окна и легла спать. Ее дочь и зять находились в другой комнате. Через некоторое время в ее комнату зашла дочь и сказала, что в окно 

<

адрес> залез неизвестный мужчина. Скорей всего, это тот мужчина, который стучал в окно ее комнаты и которому она сказала, что не будет открывать дверь в подъезд. Затем от дочери и зятя она узнала, что этот мужчина вылез через окно 

<

адрес> при себе у него был ноутбук. В 

<

адрес> их дома проживает ФИО6 со своим несовершеннолетним сыном (т. 1, л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля 525. В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ДЧ 

<

данные изъяты>», что по адресу: 

<

адрес> окно влез мужчина, после принятия сообщения они сразу направились на указанный адрес. Подъезжая к дому, они заметили молодого человека высокого роста, который шел со двора 

<

адрес>, прибыв на адрес, они обнаружили открытое окно первого этажа. После чего ими было принято решение проверить ранее увиденного по дороге мужчину, для чего он с напарником побежал за мужчиной, мужчину задержали на другом конце 

<

адрес>, мужчина находился в состоянии опьянения, так как от него имелся стойкий запах алкоголя, имелись нарушение речи, заторможенное движение. Потом к ним подошел молодой человек, который звонил в полицию по факту проникновения, данный молодой человек сказал, что задержанный ими мужчина – именно тот мужчина, который проник в квартиру, после чего ими было принято решение провести личный досмотр задержанного мужчины, при нем имелся паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, мужчина также подтвердил, что это его паспорт и он действительно ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен ноутбук, который был под одеждой в районе живота, также были изъяты сотовые телефоны, а именно 2 сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> один 

<

данные изъяты>» и один «

<

данные изъяты>», вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в присутствии понятых. ФИО3 по данному факту ничего не пояснял, в протоколах расписывался лично, в присутствии понятых. Молодой человек, который опознал ФИО3, был одним из понятых в ходе личного досмотра и при изъятии. После проведения личного досмотра и изъятия ФИО3 был доставлен в отдел полиции № УМВД России для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 142-143).

Виновность ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО6, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО6 (т. 1, л.д. 108-112, 113-114, 115-116), свидетелей ФИО7 (т. 1, л.д. 128-131), ФИО10 (т. 1, л.д. 134-135), ФИО9 (т. 1, л.д. 138-139), ФИО11 (т. 1, л.д. 142-143), заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-21), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-86), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-76), содержание которых приведено выше, в связи с чем повторно не излагается (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). 

В подтверждение принадлежности похищенного имущества потерпевшей ФИО6 представлены гарантийный талон на сотовый телефон «HTC» и коробка, в которую он был упакован (т. 1, л.д. 120, 121).

Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака ФИО6 имеет сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося несовершеннолетним на момент совершения преступления.

Из протоколов личного досмотра, изъятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 в присутствии понятых обнаружены и изъяты ноутбук «

<

данные изъяты> 4 мобильных телефона: 

<

данные изъяты>, 2 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 23, 24).

Изъятые ноутбук 

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты> надлежащим образом осмотрены в ходе следствия (т. 1, л.д. 89-100) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 101). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленных на исследование ноутбука 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, смартфона 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 47-68).

Показания потерпевшей, свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого ими не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенных преступлений и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточны для разрешения дела по существу, установлено, что ФИО3, не имея разрешения и не получив согласия потерпевшей ФИО6, через окно незаконно проник в ее жилище, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, и он умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел ее имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует намерение в последующем распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО3 выполнил все действия, составляющие объективную сторону хищения, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было у него изъято.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей ФИО6 ущерб многократно превышает 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления она не работала, проживает совместно с сыном, который на момент совершения преступления не достиг совершеннолетия. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение подсудимого и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает такую позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, а потому, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принята судом.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО3 проник в жилище ФИО6 с целью погреться и выйти в подъезд дома, уже находясь в ее квартире, решил похитить имущество, распорядиться которым по своему усмотрению реальной возможности не имел, поскольку был задержан в течение нескольких минут после совершения преступления в непосредственной близости от места совершения преступления.

Принимая во внимание, что показания ФИО3 о возникновении умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО6 после незаконного проникновения в ее жилище стороной обвинения не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено, а также учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из обстоятельств дела, поведения ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, отсутствия сведений о наличии у ФИО3 заболеваний психики, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а соответственно может нести уголовную ответственность и наказание. При этом нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в силу ст. 23 УК РФ не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, материального положения его и его семьи, а также конкретных обстоятельств содеянного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет, исходя из личности подсудимого и обстоятельств содеянного.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не было доведено ФИО3 до конца.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств. 

Судом решался вопрос о применении к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, а также о сохранении условного осуждения по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока характеризовался отрицательно, допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, привлекался к административной ответственности, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, суд пришел к убеждению, что на путь исправления ФИО1 не встал, а достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при отбывании подсудимым реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему условного осуждения по настоящему приговору и сохранения условного осуждения по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смартфон 

<

данные изъяты> ноутбук 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6, 2 дактопленки со следами обуви, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить, запорный механизм, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.В. Гофман