Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2025

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 129746 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 187731 рубль 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, но ответа на нее не поступило, денежные средства не перечислены, таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истцы не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержала. Дополнительно указала, что по делу была проведена судебная экспертиза, на основании которой они уточнили требования. После подачи иска в суд и проведения экспертизы, ответчик стоимость недостатков возместил, при этом данная сумма подлежит взысканию, но с указанием в решении суда, что в данной части решение суда исполнению не подлежит. Также просила суд взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме, поскольку в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем истцы не могут в полной мере восстановить своим права, кроме как через компенсацию морального вреда. Считают, что штраф также подлежит взысканию.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что в целом выводы экспертизы не оспаривают. Стоимость устранения недостатков ими выплачена в полном объеме, в связи с чем просили суд указать в решении суда, что данная сумма исполнению не подлежит. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, то он явно завышен и чрезмерен. Во взыскании штрафа просила отказать в виду наличия моратория.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Суд, заслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-ти секционный многоквартирный жилой дом (№ ****** по ПЗУ): 3 этап страоительтства-3 секции переменной этажности 5-секционного многоквартирного жилого дома (№ ******А по ПЗУ), 6 этап строительства-2 секции 5-секционного многоквартирного жилого дома (№ ******Б по ПЗУ), расположенный в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора) (л.д. 5).

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 6 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцами, что сторонами не оспаривалось (л.д. 10).

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 

Согласно заключения специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания Гребец» стоимость работ по устранению недостатков составляет 187731 рубль 55 копеек (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков (л.д. 43-45), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков ответчиком возмещена не была.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ, но исключая недостатки по промерзанию), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Перечень недостатков и способы их устранения представлены в сводной таблице № ****** (листы заключения 43-46). Рыночная стоимость устранения строительных (производственных) недостатков определена расчетом средне-рыночной стоимости и которая составляет 129746 рублей 15 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержала и указала, что проведённой по делу судебной экспертизой установлены недостатки, которые подробно описаны в самом заключении. Способы устранения выявленных недостатков также указаны. Что касается прихожей, то на потолке к потолочного плинтуса не трещина, а зазор, который устранятся переклейкой данного плинтуса. Недостатки по стенам, а именно где необходимо производить демонтаж обоев, то в экспертом заключении рассчитаны расходы на замена обоев в необходимом количестве, а окрашивание всей стены, а не ее части, что следует из сводных таблиц № ****** и 2.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы доказали наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное заключение суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков, также эксперт ответил письменно на дополнительные вопросы стороны истца в судебном заседании. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 129746 рублей 15 копеек.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84519 рублей и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45226 рублей 56 копеек. В связи с чем, требование о взыскании стоимости устранения недостатков исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ № ****** моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ № ****** при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией сторона истца обратилась в период действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы с претензией обратились к ответчику уже после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на взыскание штрафа и начисление неустойки, в связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № ******.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3794 рубля 92 копейки, за требование о взыскании морального вреда 300 руб., всего 4 094 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ******), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

- расходы на устранение недостатков в сумме 129 746 (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 15 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2. ФИО1 - отказать.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 129 746 рублей 15 копеек, связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова