Дело 12-49/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Калтасы РБ 07 июня 2019 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО., заместителя главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

установил :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание с применением ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ФИО. подал жалобу указав, что он не мог явиться на судебное заседание, поскольку находился на работе, правоустанавливающие документы не были оформлены по вине МФЦ. Просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Судье показал, что он все необходимые документы для оформления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № сдал в ДД.ММ.ГГГГ для оформления Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>. В связи с чем, считает, что его вины в непринятии мер по оформлению земельного участка нет, и просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, составившее административный протокол – заместитель главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что у гр. ФИО1 ФИО. отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок. ФИО1 ФИО. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства и оформления в установленном порядке земельного участка в срок ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 ФИО. сдал документы для оформления земельного участка в МФЦ, ему было выдано новое предписание №, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, ФИО1 ФИО. бы установлен новый срок для оформления земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное предписание неисполнено. В связи с тем, что указанное предписание исполнено не было, не по вине ФИО1 ФИО., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО было выдано предписание № согласно которому, ФИО1 ФИО. обязан был оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 ФИО. требования предписания не выполнил. Указанные обстоятельства были установлены Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО в отношении ФИО1 ФИО. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основанием для его составления послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО1 ФИО., в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела по 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО. было выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО. была проведена проверка выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, по итогам которой выявлено, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО. не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ФИО. вменено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 ФИО. административного правонарушения подтверждается: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО. в совершении данного административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 ФИО. указывает на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя, что им были приняты все возможные и зависящие от нее меры к исполнению предписания должностного лица. Вместе с тем указанное опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО. не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

В материалах дела сведений о том, что ФИО1 ФИО. обращался в орган земельного надзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также сведений о том, что исполнить предписание он не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

Утверждение ФИО1 ФИО. о том, что он обращался в Многофункциональный центр для оформления земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не опровергают.

Более того, согласно информации МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО1 ФИО. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в операционный отдел РГАУ МФЦ в 

<

адрес> с целью оформления регистрации права на указанный в запросе объект недвижимости, однако, в связи с отсутствием обращения за получением результата в установленные сроки, документы были направлены на хранение в архив органа. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 ФИО. обратился в операционный зал отделения РГАУ МФЦ в 

<

адрес> с заявлением о выдаче невостребованных документов из архива (дело №). После поступления документов из архива, ДД.ММ.ГГГГ заявителем были получены данные документы и уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с тем, что информация об уплаченной государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был предоставлена заявителем.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ в отсутствие ФИО1 ФИО.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому извещению получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, причину неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, дело мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 ФИО., надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 ФИО. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО.

Действия ФИО1 ФИО. правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО. показал суду, что при составлении протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении и других документов допущена описка, правильно фамилия его пишется «ФИО1», а не «Ахмадуллин». Указанная ошибка на существо принятого судебного акта не влияет.

Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости устранения указанной ошибки, допущенной в наименовании фамилии лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья, находит возможным, исправить описку в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Устранить ошибку допущенную мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ, считать правильным фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО.

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Ахмеров