Дело № 5-235/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Кстово 13 февраля 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, (данные обезличены), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяют совершение им повторно в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, а именно то, что 12 февраля 2020г. около 15-00 часов в Отделе МВД России по Кстовскому району по адресу: 

<

...>, было установлено, что ФИО1 повторно в течение одного года нарушил режим пребывания на территории РФ, что выразилось в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания. При этом, основанием для составления протокола послужило то, что ранее, постановлением суда от 02 марта 2019г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял, пояснил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Одновременно с этим, свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что ранее по постановлению суда ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Ему известно о том, что его вид на жительство был аннулирован в 01.08.2018г., однако в течение 15 дней с момента уведомления он документы надлежащим образом не оформил, так как не успел. В настоящее время намерен принять меры к оформлению документов, для чего ненадолго будет выезжать в респ.Узбекистан, где проживают его родители и брат. На территории РФ проживает совместно с супругой и двумя детьми, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ. Просил не принимать решение об его выдворении за пределы РФ, поскольку в данном случае в течение длительного времени не сможет видеться с детьми и женой. 

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО1 подтвердила, что ФИО1 является ее супругом, с которым у них имеются двое общих детей и с которым они ведут совместное хозяйство. Просит суд не выдворять ФИО1 за пределы РФ, поскольку это негативно отразится на их семье. 

В соответствии с ч.4 ст.18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.08.2018г. гражданину Респ.(данные обезличены) ФИО1 был аннулирован вид на жительство в РФ на основании п.п. 7 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2020г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанное уведомление было вручено ФИО1 под роспись 14.08.2018г. Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспариваются. 

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что ФИО1 добровольно сделано не было.

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что 01 марта 2019 года в 11 ч. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен) был выявлен гражданин (данные обезличены) ФИО1, (дата обезличена) г.рождения, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации в установленные сроки, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - девяносто суток, т.е. с 29.11.2018 г., что является нарушением ч.2 п. 5 ФЗ № 115ФЗ от (дата обезличена) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

По сотоянию на 12.02.2020г. - момент выявления правонарушения ФИО1 не выехал из Российской Федерации и не имел документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации. Данный факт им в судебном заседании не оспаривается. Кроме того, подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, сведениями из АС ЦБДУИГ, копией постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.03.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, письменными объяснениями Е., Ж. и ФИО1, а также объяснениями, данными им в судебном заседании сообщением и уведомлением ГУ МВД России по Нижегородской области, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кстовскому району Х. 

Таким образом, действия ФИО1 подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. 

В тоже время, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, которую вменяют в вину ФИО1 образует совершение им повторно в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи. То есть совершение ФИО1 повторно в течение года правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ не образует.

При таких обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом, составившим протокол, действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку состав правонарушений, предусмотренных ч. 1.1. ст. 18.8 и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, и учитывая, что диспозиция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП предусматривает более мягкое наказание, чем ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, полагаю, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем квалифицирую его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд учитывает, что ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации, возможность замены выдворения иным (другим) видом наказания законом не предусмотрена.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1, имеются несовершеннолетние дети Д., (дата обезличена) года рождения, и Р., (дата обезличена) года рождения, которые проживают на территории Нижегородской области, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. Кроме того, с 05.08.2014 года он состоит в браке в гражданкой Ж., гражданкой России.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 62-ФЗ «О гражданстве» от 31.05.2002 года, ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение ФИО1 в течение года повторного однородного правонарушения.

Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание ФИО1 своей вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, суд находит необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой ей статьи КоАП РФ без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, (данные обезличены), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Административный штраф в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Штраф необходимо перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам:

Наименование получателя платежа: 

УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Кстовскому району), ИНН: 

<

***>, КПП: 525001001, ОКТМО 22637101, Счет 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202001, КБК 18811601181019000140, УИН (номер обезличен). 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Е. Бакланова